Ухвала суду № 57533181, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1816/16

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» Марочкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07.03.2013 року допоміжного приміщення (горища), загальною площею 106.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, витребувати з незаконного володіння ТОВ «Аракс - Групп» допоміжне приміщення (горище), загальною площею 106.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 1-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах державизадоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Аракс-груп» допоміжне приміщення (горище), загальною площею 106.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Одеської міської ради. Зобов'язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 768835 від 07.03.2013 року 12:45:44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2232536 від 14.05.2013 року 11:34:52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позову було відмовлено (т.1, а.с. 112-116).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» Марочкіна Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення (т.1, а.с. 223).

29.12.2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» - Марочкіним Володимиром Олександровичем подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати заочне рішення від 19 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові заступника прокурора Приморського району м. Одеси в частині витребування з незаконного володіння допоміжного приміщення (горища) загальною площею 106,8 кв. м. по АДРЕСА_1 на користь Одеської міської Ради; зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управлення юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 768835 від 07.03.2013 року 12.45.44 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2232536 від 14.05.2013 року 11.34.52 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині - залишити без змін (т.1, а.с. 231-236). В обґрунтування представник посилається на те, що Одеська міська рада не набувала в будь-який період права власника спірного допоміжного приміщення, що виключає відновлення права шляхом витребування. Також представник посилається на те, що апелянт набув право власності на спірне допоміжне приміщення за умовами договору купівлі - продажу від 14.05.2013 року в рамках виконавчих проваджень ВП№37598603, ВП №37598028, які перебували в провадженні виконавчої служби, а витребування майна у разі виникнення на нього права власності за результатами виконавчих дій нормами ЦК України не передбачено. Також представник посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що такого суб'єкту права, як Одеська міська Рада взагалі не існує, оскільки є суб'єкт права територіальна громада в особі Одеської міської Ради, а заміна сторони або інші процесуальні дії, в тому числі перевірка повноважень представника з цього питання не здійснювалась. Також немає такого суб'єкта права, як прокуратура Приморського району, а є Одеська місцева прокуратура №3. Також представник посилався на те, що на протязі всього розгляду справи клопотання ТОВ «Аракс - Групп» про зупинення провадження не було розглянуто. Крім того представник посилався на те, що у суді першої інстанції не здійснювалось фіксування судового процесу, зазначений факт порушує норми Конституції та є фактом ігнорування законності, в т.ч. норми п.11 ст.6 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» апеляційну скаргу підтримав.

Представник прокурора проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням представника відповідача - апелянта по справі забезпечувались докази для підтвердження доводів апеляційної скарги (т.2, а.с.8) в зв'язку з чим слухання справи неодноразово відкладалось. Копії матеріалів інвентарної справи приєднано до матеріалів справи (т.2, а.с. 18-46).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року по справі № 1522/12104/12 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення було визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.16-17).

Право власності ОСОБА_4 на допоміжне приміщення (горище), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 29 грудня 2012 року під № 286 у книзі 115неж-145, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37076314 від 29 грудня 2012 року (т.1, а.с.15).

7 березня 2013 року між Марочкіним В.О., що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_5, який в свою чергу діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Устиновою І.Є., приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 967, відповідно до умов якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 купив допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.10-11).

7 березня 2013 року о 12 год. 45 хв. 44 сек. Устиновою І.Є., приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу, було здійснено відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна, індексний номер рішення 768835 (т.1, а.с.14).

14 травня 2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Аракс-групп» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Устиновою І.Є., приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1984, відповідно до умов якого ОСОБА_6 продав, а ТОВ «Аракс-групп» купило допоміжне приміщення (горище), площею 106,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.12-13).

14 травня 2013 року об 11 год. 02 хв. 19 сек. Устиновою І.Є., приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу було вчинено запис про право власності № 913705 за ТОВ «Аракс-групп» на підставі даного договору, індексний номер рішення 2232536.

22.02.2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року було скасоване, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення було залишено без розгляду (т.1, а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що за відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що спірне приміщення використовується для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку АДРЕСА_1, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. З такими висновком погоджується колегія суддів.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги щодо набуття права власності в порядку виконавчого провадження, що виключає віндикацію спірного жилого приміщення, оскільки набуття права власності відбулось за договором купівлі - продажу від 14.05.2013 року, а тому перешкоди для застосування ст. 388 ЦК України відсутні.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію ВСУ висловлену в постанові від 2 вересня 2015 року в справі 6-1168цс15 р., згідно з якою ВСУ зробив висновок на підставі аналізу ч. 3 ст. 388 ЦК України, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Якщо таке майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право його витребувати від добросовісного набувача у всіх випадках.

Щодо доводів про помилку в суб'єктному складі, щодо Одеської міської ради, то відхиляючи цей довід колегія суддів виходить з того, що Одеська міська рада входить згідно зі ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 6 Закону України первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Разом з тим, Одеська міська рада відповідно до ст. 25 вказаного закону правомочна розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Таким чином, суб'єкт в чиїх інтересах було подано позов було визначено вірно.

Відхиляючи довід апеляційної скарги щодо відсутності такого суб'єкта права, як прокуратура Приморського району, то колегія суддів виходить з того, що вказаний суб'єкт існував на момент звернення до суду, в процесі реформування прокуратури його було перетворено в іншу юридичну особу, яка є правонаступником прокуратури Приморського району м. Одеси.

Щодо порушень пов'язаних з не розглядом судом першої інстанції клопотання про зупинення, то оскільки справа була розглянута по суті, а відповідачу забезпечена реалізація права на апеляційне оскарження, то вказане порушення не вплинуло на правильність вирішення спору.

Відхиляючи довід апеляційної скарги щодо відсутності в суді першої інстанції фіксації судового процесу, що є порушенням норми Конституції та є фактом ігнорування законності, в т.ч. норми п.11 ст.6 ЦПК України, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України згідно з якою фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших доводів апеляційна скарга не містить. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» Марочкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

Є.С. Сєвєрова

М.В Процик