Ухвала суду № 57532600, 04.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7842/14-ц

Провадження № 2-п/520/91/16

УХВАЛА

04.05.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. та не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 11 серпня 2014 року, 05 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року, 29 січня 2015 року, 11 березня 2015 року, 06 травня 2015 року, 22 червня 2015 року, 29 липня 2015 року.

ОСОБА_1 повідомлялась і знала про існування даного спору в суді, Що підтверджується клопотанням від її представника ОСОБА_3 про оголошення перерва по справі (арк.спр.66) однак, небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04 травня 2016 року також не зявилась, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи не надала.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.