Ухвала суду № 57532256, 05.05.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кс/496/208/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді Груца Є.Є.

За участю секретаря Ткаченко В.М.

Прокурора Курсов О.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Георгієвої І.П. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Георгієва І.П. просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_6 з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є занадто суворим та був обраний неправомірно, і що ОСОБА_4 жодним чином не може вплинути на подальший розгляд даної кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд, з тих самих підстав, змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнити його з під варти, та призначити заставу.

Прокурор Курсов О.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав, що строк тримання під вартою у них закінчується, а обвинувачені обвинувачуються у тяжкому злочині, що ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду клопотання не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, а також заяву Народного депутата України ОСОБА_6, про взяття ОСОБА_4, під особисту поруку, суд вважає, що клопотання адвоката Георгієвої І.П., заява Народного депутата України ОСОБА_6, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ризики визначені слідчим суддею, а також Апеляційним судом при оскаржені запобіжного заходу визначеного слідчим суддею та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду клопотання не відпали, ще не допитані в судовому засіданні всі свідки, обвинувачені, не вивчались письмові докази, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу при таких обставинах, є передчасним.

Що стосується клопотання прокурора Курсова О.В., то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 09.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Георгієвої І.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_4 про звільнення його з під варти під заставу, відхилити.

Клопотання прокурора Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим задовільнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 04.07.2016 року.

Обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримувати під вартою в ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Груца Є.Є.