Ухвала суду № 57531349, 26.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1550/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/2398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області по відмові у відкритті виконавчого провадження №49714305 про виселення ОСОБА_4 неправомірними, -

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2013 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення (а.с.61, 156-158 т.1).

19.08.2014 року судом було видано п'ять виконавчих листів щодо кожного з боржників (а.с.166-170 т.1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року (а.с.202, 235-237 т.1), поновлено ОСОБА_6 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.09.2015 року (а.с.34, 73-74 т.2), заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задоволено, видано дублікати виконавчих листів у вказаній справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року (а.с.10 т.3) скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк В.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49714305 від 23.12.2015 року про виселення ОСОБА_4.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк В.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49714305 від 23.12.2015 року про виселення ОСОБА_4

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк В.Р. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1550/11 про виселення ОСОБА_4

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 в особі свого представника - ОСОБА_2 (а.с.37-39 т.3) та ОСОБА_4 (а.с.128-130 т.3), просять її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити новуухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4, оскільки довіреність, яку подала ОСОБА_5 на підтвердження представництва нею інтересів стягувача ОСОБА_6 разом із заявою про відкриття вказаного вище виконавчого провадження, не відповідала вимогам ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та пп.2.11.1-2.11.3 п.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, так як не була нотаріально посвідченою, а у виданому судом виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного коду боржника та дати її народження. На цій підставі апелянти вважають, що висновки районного суду про неправомірність відмови державного виконавця у відкритті вказаного виконавчого провадження є такими, що не відповідають нормам матеріального права. Крім того, апелянти вважають, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 суд не мав права скасовувати оскаржувану нею постанову державного виконавця, оскільки це суперечить нормі ст.387 ЦПК України.

В судове засідання інші учасники судового розгляду, окрім представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Безпідставними є посилання представника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду про неможливість розгляду даної справи у зв'язку із смертю стягувача ОСОБА_6, який, зі слів апелянта, помер після постановлення судом оскаржуваної ухвали, та про необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступників, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, а не судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянтів в підтримання доводів апеляційних скарг, які є аналогічними за своїм змістом, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом оскарження представником стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у даній справі є постанова державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Березяк В.Р. від 23.12.2015 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №49714305 щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.115 т.2).

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1550/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 19.08.2014 року відносно боржника ОСОБА_4, державний виконавець виходив із того, що виконавчий лист пред'явлено до виконання з порушенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 цього Закону, а саме: у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (або номер і серію паспорта боржника у разі відмови від прийняття ідентифікаційного номера) та дати її народження, а також в поданих із заявою документах відсутній оригінал довіреності представника стягувача на підтвердження представницьких функцій, а копія довіреності не посвідчена відповідно до чинного законодавства.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, пунктами 1 та 6 частини першої цієї статті передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Апелянт в судовому засіданні підтвердив, що погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено, оскільки дійсно заява про звернення виконавчого листа до виконання була зареєстрована у названому відділі ДВС 16.12.2015 року, тобто до закінчення річного строку з моменту набрання 18.12.2014 року законної сили ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року про поновлення стягувачу ОСОБА_6 строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому апеляційний суд не перевіряє законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали в цій частині.

Доводи апелянта стосуються правильності висновків державного виконавця щодо невідповідності виданого судом виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4 вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та невідповідності поданої ОСОБА_5 довіреності вимогам чинного законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я фізичної особи боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності), його місце проживання або перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий лист, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження фізичної особи-боржника, його місце роботи, місцезнаходження його майна, рахунки боржника тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року (Справа №6-62цс14) і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст.360-7 ЦПК України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

У виданому судом виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_4 не вказано її ідентифікаційного номера, дати та місця народження, оскільки такі дані судом не встановлено (а.с.167 т.1).

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених вище норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4 та дати її народження не могло бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом відносно вказаного боржника.

Безпідставними є також інші доводи апелянтів щодо правильності висновку державного виконавця для відмови у відкритті виконавчого провадження про неналежне посвідчення копії довіреності представника стягувача та відсутності її оригіналу в поданих із заявою документах, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачено. Крім того, не спростованими стороною апелянта є доводи представника стягувача ОСОБА_5 про те, що при реєстрації у Жовківському ВДВС поданої нею заяви про відкриття виконавчого провадження оригінал довіреності нею надавався уповноваженій особі названого відділу для перевірки і її особа встановлювалась.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального та процесуального закону, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.