Ухвала суду № 57531261, 26.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1550/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/2647/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2015 року,-

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення (а.с.61, 156-158 т.1).

19.08.2014 року судом було видано п'ять виконавчих листів щодо кожного з боржників (а.с.166-170 т.1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року (а.с.202, 235-237 т.1), поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.09.2015 року (а.с.34, 73-74 т.2), заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволено, видано дублікати виконавчих листів у вказаній справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2016 року (а.с.23 т.3) у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2015 року на підставі виконавчого листа №2-1550/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 19.08.2014 року про виселення боржника ОСОБА_7, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 (батько ОСОБА_7) в особі свого представника - ОСОБА_2 (а.с.54-56 т.3), просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити новуухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відносно інших двох боржників за аналогічних обставин державний виконавець відмовляв у відкритті виконавчого провадження, а тому і відносно боржника ОСОБА_7 державний виконавець теж повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки довіреність, яку подала ОСОБА_9 на підтвердження представництва нею інтересів стягувача ОСОБА_4 разом із заявою про відкриття вказаного вище виконавчого провадження, не була посвідчена відповідно до чинного законодавства, а у виданому судом виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного коду боржника та дати його народження.

В судове засідання інші учасники судового розгляду, окрім представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Безпідставними є посилання представника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду про неможливість розгляду даної справи у зв'язку із смертю стягувача ОСОБА_4, який, зі слів апелянта, помер після постановлення судом оскаржуваної ухвали, та про необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступників, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, а не судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом оскарженняпредставником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2015 року на підставі виконавчого листа №2-1550/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 19.08.2014 року про виселення боржника ОСОБА_7 (а.с.100 т.2).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, пунктами 1 та 6 частини першої цієї статті передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Апелянт в судовому засіданні підтвердив, що погоджується із тим, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено, оскільки дійсно заява про звернення виконавчого листа до виконання була зареєстрована у названому відділі ДВС 16.12.2015 року, тобто до закінчення річного строку з моменту набрання 18.12.2014 року законної сили ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2014 року про поновлення стягувачу ОСОБА_4 строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апелянта стосуються невідповідності виданого судом виконавчого листа по боржнику ОСОБА_7 вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та невідповідності поданої ОСОБА_9 довіреності вимогам чинного законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я фізичної особи боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності), його місце проживання або перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий лист, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження фізичної особи-боржника, його місце роботи, місцезнаходження його майна, рахунки боржника тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року (Справа №6-62цс14) і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст.360-7 ЦПК України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

У виданому судом виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_7 не вказано його ідентифікаційного номера, дати та місця народження, оскільки такі дані судом не встановлено (а.с.168 т.1).

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених вище норми п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_7 та дати його народження не могло бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом відносно вказаного боржника.

Безпідставними є також інші доводи апелянта про неналежне посвідчення копії довіреності представника стягувача та відсутності її оригіналу в поданих із заявою документах, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачено. Крім того, не спростованими стороною апелянта є доводи представника стягувача ОСОБА_9 про те, що при реєстрації у Жовківському ВДВС поданої нею заяви про відкриття виконавчого провадження оригінал довіреності нею надавався уповноваженій особі названого відділу для перевірки і її особа встановлювалась.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального та процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.