Постанова № 57530270, 05.05.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/325/66/2016

325/359/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі :

головуючого судді: Апалькової О.М,

при секретарі: Поліщук О.В.

за участю прокурора: Гапона С.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 32014080280000060 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Верхній рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працює генеральним директором ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко», не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч.1ст.212, ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32014080280000060відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212,ч.1ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гапон С.В. вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам закону, в зв'язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також викликати свідків, згідно наданого списку.

Захисник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні зазначила про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки фактичні обставини та обвинувачення викладені не зрозуміло, не повно, не конкретно.

А саме, захисник вказав, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Даний обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в частині викладення обставин з приводу ухилення від сплати податків, взагалі не містить в собі конкретних, зрозумілих даних про те, коли і які саме угоди реалізації сплавів алюмінію та інших товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Ітера Сервіс» та ПП «Алкіона» мали нереальний характер і фактично не здійснювались.

З огляду на те, що відповідно до положень чинного цивільного законодавства України не можуть визнаватись недійсним правочини, які не вчинено, з обвинувального акту також не зрозуміло, які саме правочини, укладені від імені ТОВ «Інтера Сервіс» та ПП «Алкіона» з ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко», є нікчемними. Також в обвинувальному акті також не зазначено, якими законодавчими актами встановлена недійсність правочинів, про які йдеться, з урахуванням положень ст. 215 УК України.

В обвинувальному акті також відсутнє повне, конкретне і зрозуміле викладення обставин з приводу ухилення від сплати податків до бюджету у сумі 1435648,63 грн.

В обвинувальному акті зазначено, що генеральний директор ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко» ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету у період часу з січня 2011 року по лютий 2013 року в результаті проведення безтоварних операцій з придбання сплавів алюмінію та інших товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Інтера Сервіс» та ПП «Алкіона» завищав податковий кредит з ПДВ в сумі 1435648,63 грн. Обставини щодо укладання цих угод (час, місце, їх форма, зміст) та яким законодавчим актом встановлена їх недійсність в обвинувальному акті не викладені.

Крім того, обставини щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1435648,63 грн., зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, оскільки згідно заявленого цивільного позову розмір позивних вимог складає 619667,60 грн.

Обвинувальний акт містить суму завданого збитку державі у розмірі 1435648,93 грн. При цьому з незрозумілої причини залишено поза увагою той факт, що після того, як ТОВ«Таврийська ливарна компанія Талко» отримало податкове повідомлення - рішення, то шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з ПДВ суми від'ємного значення, погасило суму податкового боргу в розмірі 815981,03 грн. Погашення податкового боргу ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко» було здійснено ще у 2014 році до порушення кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст.212 КК України воно повинно бути закрито, а особа звільнена від кримінальної відповідальності.

Крім того, заявлені до ОСОБА_2 позивні вимоги стосуються стягнення суми податку на додану вартість, яка на думку контролюючого органу не була сплачена ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко» в період січня 2011 року - лютого 2013 року, тобто в даному випадку мають місце не цивільно-правові відносини, а податкові відносини, які виникли між ТОВ «Таврийська ливарна компанія Талко», як платником податку на додану вартість, та органами державної фіскальної служби, як контролюючим органом. Тому порядок стягнення податкового боргу визначається не Цивільно-процесуальним законодавством, а нормами Податкового кодексу України і справи даної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, законодавство України чітко визначено, що постановлення обвинувального вироку у кримінальній справі про ухилення від сплати податків є підставою для визначення податкового зобов'язання, саме платнику податків ТОВ«Таврийська ливарна компанія Талко», а не його посадовим особам і здійснення процедури його узгодження та стягнення податкового боргу відбуваються в порядку, визначеному Податковим Кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Просить суд визнати неможливим призначення судового розгляду та повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 Вікторовичазач.1ст.212,ч.1ст.366 КК України прокурору, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 не є такими щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання захисника про те що обвинувачений ОСОБА_2 детально та належним чином не проінформований про характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, оскільки, фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення викладені в обвинувальному акті суперечливо, неоднозначно, некоректно і неповно, що порушує право на захист також ні є підставою щодо повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ст.291 КПК України, так як цим же кодексом передбачено саме вручення обвинувального акту, який особисто отримав ОСОБА_2, про що засвідчено його підписом.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки оцінку доказів за даним кримінальним провадженням та висновок про винність або невинність ОСОБА_2 у скоєному з урахуванням позову, суд розглядає у своєму остаточному рішенні по справі.

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді вирішено.

Враховуючи що питання пов'язані з підготовкою кримінального до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені і підготовка є завершеною, суд знаходить необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника відмовити та призначити по кримінальному провадженню (реєстраційний номер № 32014080280000060) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області 16 травня 2016 року о 13-00 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Апалькова