Рішення № 57529777, 04.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.05.2016

провадження 2/331/308/2016

справа 331/8987/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання догорів поруки припиненими та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт» було укладено кредитний договір №11208316000 від 03.09.2007 року, згідно за яким ТОВ «Техноекспорт» отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 02.09.2010 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12% річних, а за користування коштами понад встановлений договором строк -18%. За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобов'язань сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» за вищевказаним кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ УкрСиббанк» укладено договір поруки № 11208316000/П від 03.09.2007 року

Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт» було укладено кредитний договір № 11288540000 від 25.01.2008 року, згідно за яким ТОВ «Техноекспорт» отримав кредит в сумі 100000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 23.01.2009 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 13,9% річних. За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобов'язань сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ «Техноекспорт»за вищевказаним кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 11288540000/П від 25.01.2008 року.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 4 травня 2012 року з боржника ТОВ "Техноекспорт" та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитами у розмірі 4041 028 гривень 56 копійок, а також витрати по сплаті судового зборуу розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 гривень

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2013 року виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 травня 2012 року закінчено та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року, якою ТОВ "Техноекспорт" визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документі виконавчого листа № 2-237/2012 виданого 26.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4041 028 гривень 56 копійок, а також витрати по сплаті судового зборуу розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 гривень

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 року накладено арешт на транспортний засіб TAYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/ номер шасі (кузова, рами) 4T1BK46K77U018691, що належить позивачу у межах загальної суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій і заборонено здійснювати відчуження вказаного вище транспортного засобу.

На теперішній час боржник за основним зобовязанням кредитним договором ТОВ "Техноекспорт" визнано банкрутом, але за рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 4 травня 2012 року стягнуто солідарно заборгованість як з ТОВ "Техноекспорт, так і з позивача.

Оскільки позивач укладав договір поруки як фізична особа і його не може бути визнано банкрутом, відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не має можливості закінчити виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, вирішити питання щодо зняття арешту з належного позивачу транспортного засобу на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 року в позасудовому порядку не вбачається можливим і позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

ОСОБА_1. зазначає, що на час його звернення до суду в силу вимог статті 598 ЦК України його зобов»язання як поручителя за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт», припинилися внаслідок припинення діяльності боржника з основним договором як суб»єкта господарювання у зв»язку з визнанням його банкрутом та призначенням ліквідатора. Посилаючись на вказані обставини і на підставі ст.ст.559,598,609 ЦК України, просить суд визнати договір поруки № 11208316000/П від 03.09.2007 року укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим з моменту припинення основного зобов'язання по кредитному договору №11208316000 від 03.09.2007 року, тобто з моменту ліквідації Боржника -ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 09.07.2014 року;

визнати договір поруки № 11288540000/П від 25.01.2008 року укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим з моменту припинення основного зобов'язання по кредитному договору № 11351858000 від 28.05.2008 року, тобто з моменту ліквідації Боржника -ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 09.07.2014 року;

звільнити з під арешту транспортний засіб TAYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/ номер шасі (кузова, рами) 4T1BK46K77U018691, що зареєстрований за ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти позову заперечує, надав письмові заперечення і пояснив, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Представник ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

Сторони не заперечують розглядати справу у відсутності представника УДВС.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт» було укладено кредитний договір №11208316000 від 03.09.2007 року, згідно за яким ТОВ «Техноекспорт» отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 02.09.2010 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12% річних, а за користування коштами понад встановлений договором строк -18%. За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобов'язань сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ «Техноекспорт» за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 11208316000/П від 03.09.2007 року

Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Техноекспорт»було укладено кредитний договір № 11288540000 від 25.01.2008 року, згідно за яким ТОВ «Техноекспорт» отримав кредит в сумі 100000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 23.01.2009 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 13,9% річних. За порушення термінів виконання будь-яких грошових зобов'язань сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань ТОВ «Техноекспорт»за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 11288540000/П від 25.01.2008 року.

ТОВ «Техноекспорт» і ОСОБА_1 не виконували у повному обсязі взяті на себе зобов»язання по кредитним договорам і договорам поруки Зазначені обставини були встановленні рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи. 04 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення відповідно до якого, позовні вимоги Банку щодо солідарного стягнення суми заборгованості по кредитному договору з ТОВ «Техноекспорт» та ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитами у розмірі 4041 028 гривень 56 копійок, а також витрати по сплаті судового зборуу розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 гривень Зазначене рішення набрало законної сили. У звязку з невиконанням зазначеного рішення Банк, отримавши виконавчі листи для примусового виконання рішення суду, звернувся до відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року, яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду, затверджено звіт ліквідатора, банкрута ліквідовано. Проте, 21 січня 2016 року постановою Вищого господарського суду України по зазначеній справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію банкрута, скасовано, а справу передано до господарського суду Запорізької області для продовження провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25листопада 2015 року (справа № 6-172цс15): «За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.» Тому, суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення господарського суду про банкрутство ТОВ «Техноекспорт», так як рішення господарського суду не вплине на рішення суду по даній справі. Суд наголошує на тому, що обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.