Ухвала суду № 57529626, 28.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11285/15-ц

4-с/310/39/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: - поновити строк звернення зі скаргою до суду; - визнати дії Відділу ДВС Бердянського МРУЮ щодо накладення заборони на відчуження автомобілю ВАЗ-21061 держномер 864-07НА, що належить на праві власності ОСОБА_1, неправомірними; - зняти заборону на відчуження автомобілю ВАЗ-21061 держномер 864-07НА, що належить на праві власності ОСОБА_1. В скарзі зазначила, що вона є власником автомобіля ВАЗ-21061 держномер 864-07НА. У вересні 2015 року вирішила продати вказаний автомобіль, для чого звернулася до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Бердянська, Бердянського та Приморського районів ГУМВС України в Запорізькій області для переоформлення права власності. На звернення отримала відповідь про те, що відділом ДВС Бердянського МРУЮ 26 листопада 2002 року накладено заборону на відчуження автомобілю. Вказує, що їй не відомо, з приводу чого накладено арешт на транспортний засіб. На письмове звернення про зняття арешту відділ ДВС Бердянського МРУЮ надало відповідь про те, що у відділі ДВС виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1, не перебуває та у звязку з цим зняття арешту з майна не виявляється можливим. Вважає, що дії відділу ДВС Бердянського МРУЮ суперечать вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують її право на розпорядження належним їй майном.. Про порушення своїх прав вона дізналася з відповіді відділу ДВС від 20 жовтня 2015 року, після цього звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку їй повернули ухвалою від 30 листопада 2015 року, яка, в свою чергу, нею була отримана 10 грудня 2015 року.

Заявниця надала до суду заяву про підтримання скарги та про розгляд справи за її відсутності.

Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ-21061 держномер 864-07НА. Відділом ДВС м.Бердянська Запорізької області накладено заборону на відчудження вказаного транспортного засобу 26 листопада 2002 року вих. № 916156. Зазначене підтверджується листом Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Бердянська, Бердянського та Приморського районів ГУМВС України в Запорізькій області від 25 вересня 2015 року № 2267.

Згідно листа Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 20 жовтня 2015 року № 59362 на виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1, не перебуває. Виконавче провадження зберігається 3 роки, тому станом на 20 жовтня 2015 року матеріали виконавчого провадження знищено. У звязку з цим зняти арешт з майна не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження, яке було відкрито, на даний час закінчені та в звязку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень знищені.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження …, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, підчас закінчення виконавчих проваджень державний виконавець мав зняти арешт, накладений на майно боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Судом також встановлено, що про порушення своїх прав заявниця дізналася після отримання листа відповіді відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 20 жовтня 2015 року № 59362. Після цього звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою судді від 30 листопада 2015 року повернута заявниці. Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 10 грудня 2015 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин, в звязку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Суд приходить до висновку, що наявність постанови про арешт майна боржника, яка не скасована після закінчення виконавчого провадження, порушує права власника транспортного засобу. Оскільки виконавче провадження, за яким накладено заборону на відчуження транспортного засобу, на даний час знищено в звязку з закінченням терміну зберігання, суд вважає, що державний виконавець не має можливості скасувати зазначену постанову. В звязку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню за ухвалою суду. Вимоги про визнання дій відділу ДВС Бердянського МРУЮ щодо накладення заборони на відчуження транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження обставини неправомірності таких дій.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, - задовольнити частково.

Заборону на відчуження транспортного засобу ВАЗ-21061 державний номер 864-07НА, який зареєстрований за ОСОБА_1, застосовану відділом державної виконавчої служби м.Бердянська Запорізької області вих. № 916156 від 26 листопада 2002 року, - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій