Ухвала суду № 57529617, 05.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3190/15-ц

2/310/406/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZPB0AU19090061 від 14 серпня 2007 року в розмірі 45980,87 доларів США , що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 березня 2015 року складає 1234586,36 грн.. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу. В 2008 році після різкої зміни курсу долару США по відношенню до гривні він втратив фінансову можливість виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Після перемов з представниками банку 20 лютого 2009 року він передав право власності на транспортний засіб разом із комплектом ключів та технічним паспортом на транспортний засіб повноважним представникам банку, як заставодержателю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також видав довіреність на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом представникам банку. 27 лютого 2009 року транспортний засіб знято з обліку ДАІ. Вказує, що таким чином він передав своє право власності на транспортний засіб на виконання п. 24 договору застави, а банк набув право власності на нього. Зазначає, що зобовязання за кредитним договором ним виконано в повному обсязі 27 лютого 2009 року у звязку з переходом права власності на транспортний засіб від нього до банку. В звязку з цим просить закрити провадження у справі, оскільки «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через відсутність предмету спору».

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує на закритті провадження у справі. Зазначив, що відповідач не виконав умов кредитного договору. Суми, яка виручена від реалізації транспортного засобу, який був предметом застави, не достатньо для покриття вимог банку. Зобовязання за кредитним договором повністю не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач просить закрити провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він вважає, що зобовязання за кредитним договором виконано повністю та між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між позивачем та відповідачем з приводу виконання зобовязань за кредитним договором, отже з приводу захисту порушених прав , що виникли із цивільних відносин, та однією із сторін у справі є фізична особа.

Питання щодо наявності чи відсутності предмету спору вирішується судом шляхом ухвалення рішення суду за наслідками розгляду справи та зазначення висновку суду про задоволення або відмову в позові повністю або частково по суті позовних вимог.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205 ч.1 п. 1), 208-210, 212-215, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій