Постанова № 57529082, 28.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6259/16-п

Провадження № 3/234/670/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1404.1983 року народження (інн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Вугле-Будсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №867726 від 22.04.2016 року складений головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ «Вугле-Будсервіс» за ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою №1 ДФ за 4 квартла 2015 року терміном надання не пізніше 09.02.2016р., фактично поданий 15.02.2016р., чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.51.1 ст.51, п.п «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України (акт №36/05-15-13-01-37254914 від 22.04.2016р.).

В судове засідання призначене на 28.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), наданого директором ОСОБА_1 ТОВ «Вугле-Будсервіс», Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було складено Акт №208/05-15-13-01-35841621 від 13.04.2016р., відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою №1 ДФ за 4 квартла 2015 року терміном надання не пізніше 09.02.2016р., фактично поданий 15.02.2016р., чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.51.1 ст.51, п.п «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Відповідно до протоколу №53 від 13.04.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: