Ухвала суду № 57529025, 13.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2244/15-ц

Провадження № 2-п/265/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року, за яким з неї на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 26117 грн. 01 коп.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що суд при винесенні рішення не дотримався умов діючого законодавства саме щодо ухвалення такого рішення, оскільки спочатку розгляду справи сама відповідачка особисто та її представник ОСОБА_2 брали участь у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні належні докази повторної неявки відповідачки до суду. Також суд не звернув уваги на те, що строк дії платіжної картки відповідачки ОСОБА_1 закінчився 20 червня 2013 року та стягнув з неї заборгованість за пенею і комісією в розмірі 850 грн. не врахувавши, що строк позовної давності до цієї вимоги, передбачений ст.258 ЦК України сплив.

При розгляді заяви представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в ній та просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити в її задоволенні вказавши на безпідставність вимог, викладених в заяві.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяви встановлено, що 10 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26117 грн. 01 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, не погоджуючись з ним, оскільки має заперечення проти позову, справу було розглянуто за її відсутності, а суд не мав права визнавати її неявку повторною на розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року, скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5