Ухвала суду № 57528825, 29.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7100/16-к

Провадження № 1-кс/234/2640/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 29 квітня 2016 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М. , за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е., слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Данилюк В.Г., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Данилюк В.Г., погодженого з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорська в Донецькій області, громадянину України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, 06.01.2016 року засудженого Словянським міським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Клопотання надійшло до суду 28.04.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050390000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

27.04.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 28.04.2016 року о «10:30» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Прокурор, слідчий довели: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: що в середині березня 2016 року ОСОБА_3 від свого знайомого ОСОБА_5 дізнався, що в будинку АДРЕСА_2, що належить родичам останнього, деякий час ніхто не мешкає. Крім того, ОСОБА_3 від ОСОБА_5 стало відомо, що на території зазначеного домоволодіння є гараж, в якому знаходиться автомобіль Kia.

09.03.2016 у вечірній час, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання. На той час він мешкав у орендованому будинку АДРЕСА_3. Коли у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення автомобільних колес з автомобілю Kia, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2.

10.03.2016 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочиннийумисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше примішення, скориставшись тим, що на вулиці темно, господарі домоволодіння АДРЕСА_2 відсутні, навколо нікого з громадян немає, і за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за межами зазначеного домоволодіння, рукою через паркан відчинив засов вхідної калитки домоволодіння, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2.

Далі ОСОБА_3, використовуючи заздалегідь приготований молоток, відчинив навісний замок вхідних дверей гаражу, там чином проник до приміщення даного гаражу, звідки таємно, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготованого балонного ключа, з автомобіля KiaCarens державний номер НОМЕР_1, викрав чотири безкамерних колеса на титанових дисках розміром 15, з автомобільною резиною General «ALTIMAX ARCTIC» розміром 205/70/15, загальною вартістю 8175,00 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 13.03.2016 у ОСОБА_3, який знаходився за місцем свого мешкання - орендований будинок АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення автомобільних фар з автомобілю Kia, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2.

13.03.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, скориставшись тим, що на вулиці темно, господарі домоволодіння АДРЕСА_2 відсутні, навколо нікого з громадян немає, і за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за межами зазначеного домоволодіння, рукою через паркан відчинив засов вхідної калитки домоволодіння, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2.

Далі ОСОБА_3, використовуючи заздалегідь приготований молоток, відчинив навісний замок вхідних дверей гаражу, таким чином проник до приміщення даного гаражу, звідки таємно, повторно, навмисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, з автомобілю KiaCarens держаний номер НОМЕР_1,викрав дві автомобільні передні ксено нові фари в зборі, заводського виробництва, вартістю 4040,00 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_6 на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 03.02.2015 він придбав автомобіль марки «Кіа-Каренс», 2008 року випуску, номер державноїреєстрації НОМЕР_1. Черездеякий час, за не потребою, він даний автомобіль поставив на зберігання у гаражі, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2, що належить його бабусі ОСОБА_7Через те, що остання зламала ногу, вона деякий час не мешкала вдома, і за її будинком через день доглядав ОСОБА_5 Останній є їхнім спільним родичем. 23.03.2016 він виявив, що на його автомобілі відсутні чотири колеса та дві передніх фари, які були викрадені невідомою їм особою. Про даний факт він повідомив працівникам поліції.

2.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який показав, що він у березні 2016 року від свого знайомого ОСОБА_5 дізнався, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 є автомобіль Кіа-Каренс, що належить родичам останнього. 10.03.2016 о 01.00 годин ОСОБА_3 шляхом відкриття вхідної калитки домоволодіння АДРЕСА_2, та шляхом збиття навісного замку, що на вхідних дверей гаражу, викрав чотири колеса з автомобілю Кіа-Каренс, що належить ОСОБА_6 Наступного дня викрадені колеса він продав невідомому чоловіку в районі шиномонтажки, що знаходиться за мостом за Артемівським переїздом.

Крім того 13.03.2016 ОСОБА_3 таким же самим чином знову проник до приміщення зазначеного гаражу, де з автомобіля Кіа-Каренс, що належить ОСОБА_6, викрав дві автомобільних передніх фари. Дані фари він продав своєму знайомому ОСОБА_8.

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що він 28.03.2016 о 22.00 годин придбав у свого знайомого ОСОБА_3 дві автомобільні передні фари, в яких був встановлений ксенон. Дані фари він придбав для особистого використання. Про те, що ці фари були викрадені ОСОБА_3, він не знав.

4.протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого останній надав слідству дві автомобільні передні фари від автомобілю "KiaCarens", у розібраному стані.

5.протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого останній показав, що дві автомобільні передні фари від автомобілю "KiaCarens", у розібраному стані, які були вилучені у свідка ОСОБА_8, належать саме йому.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 15.03.2016 він за проханням свого знайомого ОСОБА_10 допоміг двом раніше невідомим йому молодим чоловікам на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_11, на своєму автомобілі РАФ 22031 перевезти чотири колеса з титановими дисками на шиномонтажку, що знаходиться за мостом за Артемівським переїздом. Про те, що дані колеса добуті були злочинним шляхом, він не знав.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що приблизно в середині березня 2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11, який пояснив, що їх спільний друг ОСОБА_3, продає колеса, і тому потрібна допомога, а саме автомобіль для їх перевезення. Так як він був за межами міста, і не міг допомогти, то попросив допомогти ОСОБА_11 та ОСОБА_3 свого приятеля ОСОБА_9, у якого є автомобіль РАФ 22031.

8.Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5, який показав, що серед його знайомих є ОСОБА_3 Також у нього є рідний дядько ОСОБА_6, у якого є автомобіль Кіа-Каренс. ОСОБА_6 у грудні 2015 року поставив свій автомобіль на зберігання у гаражі, що знаходиться на території їхньої спільної родички ОСОБА_7 Через те, що остання зламала ногу і деякий час не мешкала вдома, ОСОБА_5 через день ходив до неї до дому годувати собаку. Декілька разів з ним за компанію ходив ОСОБА_3, якому він між розмовою розповів про автомобіль ОСОБА_6

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену та не зняту судимість за скоєння тяжкого корисливого злочину, у зв'язку з чим до нього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, що підтверджується вироком Словянського міського районного суду у справах про тяжкий корисливий злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також те, що він не навчається, не працює, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що скоював злочини, так як йому не хватало грошей на життя., заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з вищевикладеним, у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, які входять до кола його оточення, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисної спрямованості, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; скоїв новий злочин під час випробувального терміну, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв'язків, раніше засуджувався, репутація його не задовільна, за сімейним станом: неодружений, не працює, постійних джерел доходів не має, майна не має.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні дітей немає, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 червня 2016 року до 14 години 30хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12016050390000841 від 23.03.2014 року, на строк до шести десяти днів, терміном до «14:30 » години « 27 червня 2016» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 14 годині 30 хвилин 27.06.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Розмір застава визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2016 року до 14 годині 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Краматорська та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Артемівська Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______