Ухвала суду № 57528023, 27.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/28620/15-ц Провадження № 22-ц/772/1592/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 36Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Рибчинського В.П., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, -

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_5 подав цей позов, вказуючи, що 3 серпня 2015 року він звернувся до ТОВ «Автовінн» для ремонту власного автомобіля Ford Mondeo 2.0 diesel МКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1, де йому повідомили, що для відновлення роботи двигуна необхідно здійснити заміну маховика, строк ремонту мав тривати не більше 10 днів. За кілька днів по телефону ОСОБА_2 повідомили, що після ремонту стартера та заміни маховика двигун не запускається та пообіцяли встановити і усунути несправність, але термінів виконання робіт не повідомили. 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 за допомогою евакуатора доставив автомобіль з території ТОВ «Автовінн» до СТО «VISla-AVTO», де протягом 1 - 4 вересня 2015 року було здійснено перевірку справності паливної системи та випробування паливного насоса. За виконану роботу та використані матеріали ОСОБА_2 сплатив 8100 грн. Після перевірки та випробування паливної системи двигун автомобіля не запустився, в зв'язку з чим працівники СТО перевірили встановлений в ТОВ «Автовін» маховик і виявили, що він відрізняється від маховика, який був до заміни. Працівники СТО встановили старий маховик, двигун запустився і його робота не викликала нарікань. Вартість роботи та використаних матеріалів склала 9485 грн. Тобто всього ОСОБА_2 сплатив СТО «VISla-AVTO» 17585 грн.

Оскільки автомобіль ОСОБА_2 для нормальної роботи двигуна потребував лише ремонту стартера, вартість якого згідно з рахунком №AM-0000663 від 2 вересня 2015 року становить 440 грн, натомість за роботи, які не потрібно було проводити він заплатив 9196,70 грн ТОВ «Автовінн», просив стягнути з відповідача на його користь 26781,70 грн. у відшкодування майнової шкоди (кошти сплачені ТОВ «Автовінн» та СТО «VISla-AVTO», за винятком вартості стартера).

ОСОБА_2 також вказував, що у зв'язку із неякісним ремонтом автомобіля зазнав моральних страждань у виді значного погіршення якості та рівня життя, негативних переживань неспокою, роздратування, що призвело до погіршення стану здоров`я, неможливості вести усталений (звичний) спосіб життя, відтак просив стягнути з відповідача 50000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди на 6732 грн до 20049,70 грн, оскільки ТОВ «Автовінн» добровільно повернув вартість маховика.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Автовінн» на користь ОСОБА_2 2904 грн у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування майнової шкоди та ухвалити нове про повне задоволення вимог у цій частині, в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди рішення не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 3 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Автовінн» для ремонту власного автомобіля Ford Mondeo 2.0 diesel МКПП, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію Транспортного засобу на а. с. 11), де йому повідомили, що для відновлення роботи двигуна необхідно здійснити заміну маховика, строк ремонту мав тривати не більше 10 днів. До кінця серпня 2015 року несправність автомобіля усунута не була, у зв'язку з чим 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 за допомогою евакуатора доставив автомобіль з території ТОВ «Автовінн» до СТО «VISla-AVTO», де протягом 1 - 4 вересня 2015 року було здійснено перевірку справності паливної системи та випробування паливного насоса, що результатів не дало (двигун автомобіля не запустився), а після встановлення маховика, який був до заміни, двигун запустився і його робота не викликала нарікань.

За виконану ТОВ «Автовінн» роботу та використані запчастини і матеріали ОСОБА_2 сплатив 9636,70 грн (а. с. 12 - 14).

2 березня 2016 року дружина ОСОБА_2 ОСОБА_7 повернула ТОВ «Автовінн» маховик (а. с. 42), а товариство їй його вартість в розмірі 6732 грн.

Ст. 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за замовленням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступлення від умов договору побутового підряду або інші недоліки у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст.10 цього Закону у разі виявлення недоліків у виконані роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати : 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 4 цієї статті за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції правильно встановив, що єдиним недоліком, який перешкоджав нормальній роботі автомобіля ОСОБА_2, був несправний стартер, вартість якого становила 440 грн, решта робіт, здійснених ТОВ «Автовінн», а також придбані та використанні матеріали і запчастини не були необхідними для відновлення його роботи, натомість встановлений відповідачем маховик навпаки не відповідав моделі цього автомобіля, що унеможливлювало його роботу, отже прийшов до правильного висновку, що сплачені ТОВ «Автовінн» кошти, за виключенням вартості стартера та добровільно відшкодованої вартості повернутого дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_7, є збитками позивача у зв'язку із недоліками у роботі за договором побутового підряду і підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Щодо коштів, які за твердженням позивача були сплачені ним СТО «VISla-AVTO» у розмірі 17585 грн, то колегія суддів виходить із такого.

Для застосування встановленого п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України і обраного позивачем як підстава позову способу захисту цивільних прав суд повинен встановити: протиправність дій заподіювача шкоди, вину особи у її заподіянні та причинний зв'язок між таким діями і заподіяною шкодою.

Як встановлено судом єдиним недоліком у роботі, виконаній ТОВ «Автовінн», що спричинило звернення ОСОБА_2 до СТО «VISla-AVTO», було встановлення на його автомобіль маховика, який не відповідав моделі цього автомобіля, отже у безпосередньому причинному зв'язку із порушенням права позивача на отримання послуги за договором побутового підряду перебувають лише витрати на транспортування автомобіля до СТО «VISla-AVTO», діагностику несправностей та роботу по демонтажу і монтажу маховика.

Відтак витрати, зазначені у наряді-замовленні № 244/09/15 від 3 вересня 2015 року, на діагностику та заміну паливного насоса автомобіля в розмірі 4880 грн (а. с. 15), демонтаж - монтаж паливного бака, миття паливної системи, перевірку, розбирання - збирання, ультразвукове миття форсунок, калібровку на випробувальному стенді, придбання миючого засобу та клапана-мультиплікатора інжектора двигуна, на загальну суму 8885 грн, зазначені у наряді-замовленні № 245/09/15 від 7 вересня 2015 року (а. с. 16), перевірку, розбирання, ультразвукове миття, збирання та калібровку інжекторів двигуна на випробувальному стенді і придбання миючого засобу на загальну суму 3220 грн, зазначені у наряді-замовленні № 243/09/15 від 1 вересня 2015 року (а.с. 17) не перебувають у причинному зв'язку із діями відповідача, а відтак вимоги у цій частині не підлягають задоволенню через безпідставність.

Щодо витрат, які перебувають у причинному зв'язку із діями відповідача, то із наявних у справі доказів до таких, що подані на підтвердження цих витрат, можна віднести лише зазначення про пошук причин заборони запуску двигуна автомобіля, роботу електрика-діагностика на суму 600 грн у наряді-замовленні № 245/09/15 від 7 вересня 2015 року, що суд обґрунтовано, відповідно до приписів ч. 2 ст. 59 ЦПК України визнав недопустимим доказом з огляду на невідповідність цього документу п. 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386, через відсутність у цьому наряді-замовленні підписів контролера якості та замовника, хоча й помилково послався на ст. 177.8 Податкового кодексу України, якою врегульовано питання нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності.

Приєднані до апеляційної скарги копії квитанцій до прибуткового касового ордеру не можуть буті взяті до уваги судом апеляційної інстанції в силу приписів ч. 2 ст. 303 ЦПК України, оскільки представники позивача в суді першої інстанції на ці докази не посилались, поважних причин їх не подання до суду першої інстанції не навели ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин ст. ст. 22, 865, 872, 1166 ЦК України, які підлягали до застосування, натомість застосував ст. 177.8 Податкового кодексу України, яка до застосування не підлягала, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для скасування рішення, у якому суд прийшов до правильного по суті висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі витрат, сплачених позивачем відповідачу за надання неякісної послуги за договором побутового підряду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк