Ухвала суду № 57527834, 04.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18233/15-ц

Провадження № 2-с/127/29/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу від 12.08.2015року по справі № 127/18233/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2016 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №127/18233/15-ц (провадження № 2-н/127/797/15) від 12.08.2015р.,за яким з них стягнуто на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 6400,91 грн. - заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,3222,58 грн.- інфляційні втрати,428,61 грн.- 3% річних та121,80грн.сплаченого судового збору.

Свою заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивували тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з заявників заборгованостіза спожиті послуги централізованого теплопостачання. Про видання вищевказаного судового назаку заявникам стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 04 квітня 2016 року. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що вони ніколи не проживали за вказаною у судовому наказі адресою, а саме в квартирі № 85а по вул. Д.Нечая, 77А в м. Вінниці та не являються власниками цієї квартири. До 21 березня 2016 року вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 і за час проживання не мали заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

В судове засідання заявники не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Представник стягувача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи №127/18233/15-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судовогонаказу Вінницького міського суду Вінницької області від12.08.2015 року по справі №127/18233/15-ц з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 85а, солідарно стягнуто на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 10052,10 грн., з яких: 6400,91 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,3222,58 грн.- інфляційні втрати,428,61 грн.- 3% річних, а також 121,80грн.сплаченого судового збору. (а.с. 12).

Встановлено судом і те, що заявники були зареєстровані за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 85, та не мають відношення до помешкання, яке знаходиться за адресою вказаною в судовому наказі, а саме: м. Вінниця вул. Д.Нечая, 77 а кв. 85а.

Також судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

На вищезазначене, також, звернув увагу в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Отже, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заяві про видачу судового наказу, відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, а саме відсутній договір про надання послуг.

Оскільки вказана обставина при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу від 12.08.2015року по справі № 127/18233/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької областівід 12.08.2015року, виданий по справі №127/18233/15-ц (провадження № 2-н/127/797/15)за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: