Ухвала суду № 57527091, 26.04.2016, Барський районний суд Вінницької області

125/1637/15-ц

2/125/94/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та Управління пенсійного фонду України у Барському районні Вінницької області, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року встановлено факт батьківства ОСОБА_5, який помер 12.08.2014 року, стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 12.08.2014 року ОСОБА_5, а саме на 7/10 частки житлового будинку (літера «А») загальною площею 87,28 кв.м. житловою площею 45,19 кв.м. який розташований по вул. Максима Кривоноса, 40 в м. Бар Вінницької області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1045.41 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання, зазначивши про відсутність технічного запису судового засідання від 19.04.2016 року на якому було заслухано дебати. Крім того, суддя Хитрук В.М. не проголосив вступну та резолютивну частину рішення суду в день проведення дебатів, проголосив повний текст рішення суду у відсутності відповідача та його адвоката.

Відповідач просила визнати відсутність технічного запису судового засідання від 19.04.2016 року.

Головуючий суддя одноособово розглянув зауваження щодо технічного запису судового засідання.

У судове засідання по розгляду зауважень сторони не з'явилися, їх явка є необовязковою.

У відповідності до ст. 199 ЦПК України особі, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи технічний запис скопійовано та надану відповідачу ОСОБА_1 для прослуховування.

Після прослуховування технічного запису до суду надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Так, у зауваженнях зазначено про відсутність технічного запису судового засідання від 19.04.2016 року на якому було заслухано дебати.

Оглянувши журнал судового засідання від 19.04.2016 року та прослухавши технічний запис судом встановлено наявність технічного звукозапису судового засідання від 19.04.2016 року на якому сторони проголосили дебати. Технічний запис відповідає встановленим нормам, чітко прослуховується, на ньому відсутні будь які перешкоди чи неполадки.

Щодо не проголошення суддею вступної та резолютивної частин рішення суду в день проведення дебатів розяснюю, що відповідно до ст. 209 та ст. 218 ЦПК України вступна та резолютивна частин рішення суду проголошуються негайно після закінчення судового розгляду у виняткових випадках залежно від складності справи де складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. У даному випадку суд проголив повне рішення відразу після виходу з нарадчої кімнати після його написання і не зобовязаний був чекати дев'ятої години та явки сторін. Відразу після проголошення рішення суду його копія негайно була видана особам, які брали участь у справі, як того вимагає ст. 222 ЦПК України.

Суд допускає можливість технічної помилки при копіюванні працівником суду технічного запису судового засідання від 19.04.2016 року на диск для відповідача, що призвело до його відсутності, однак це не є підставою для визнання відсутності вказаного технічного запису в той час як він існує.

За таких обставин суддя, керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання відмовити.

Видати повторно відповідачу ОСОБА_1 повний технічний запис усіх судових засідань в цивільній справі № 125/1637/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: