Ухвала суду № 57526969, 30.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5268/16-к

№ провадження 1-кс/646/2389/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Сорока О.П.

за участю прокурора - Чопко М.П.,

захисника - Мазюк А.М.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Чопко М.П. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області Чопко М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова , під час обшуку ОСОБА_3, автомобіля «Мазда», управління захисту економіки в Харківській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

ОСОБА_3 згідно наказу голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015 та по теперішній час, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління), використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу, у порушення вимог пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 5 Положення про УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України від 16.11.2015 №3 (далі - Положення), наприкінці 2015 року (точна дата органом розслідування не встановлена), виявивши факт продажу у павільйоні 67 на торговельній площадці ТОВ «Коммерс», розташованій на вул. Блюхера, 21 у місті Харкові, кальянів та супутніх до них товарів за відсутності повного пакету дозвільних документів, не ініціював перевірку діяльності ФОП ОСОБА_4 , а навпаки - висунув йому протиправну вимогу щомісячно передавати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у господарську діяльність ОСОБА_4,

ОСОБА_3, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 29.04.2016 о 17.40 год. знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 біля адміністративної будівлі ГУ НП в Харківській області, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 1/29, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 400 доларів США, за невтручання у господарську діяльність вказаного підприємця на торговельній площадці ТОВ «Коммерс» по вул. Блюхера, 21 (торгівельний павільйон НОМЕР_2) та кафе «Philips house», розташованого по вул.Пушкінській, 43 у місті Харкові, де ОСОБА_4 здійснює продаж кальянів та супутніх до них товарів.

30.04.2016р. слідчим прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

Беручи до уваги, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 400 доларів США є предметом злочину, грошові кошти в сумі 70 доларів США та 1336 грн., мобільний телефон IPhone 5S; пристрій IPod зі встановленим на ньому програмним забезпеченням «Viber»; мобільний телефон NOKIA;USB-накопичувач сталевого кольору ємністю 16Gb; пристрій IPod зі встановленим на ньому програмним забезпеченням «Viber»; мобільний телефон NOKIA; USB-накопичувач сталевого кольору ємністю 16Gb у подальшому може слугувати у якості майна, що підлягає конфіскації, та окрім цього на засобах зв'язку можуть міститись відомості, які будуть використані як докази при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя в цій частині вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки службова характеристика на ОСОБА_3; довідка про перебування ОСОБА_3 29.04.2016 на роботі; копію Положення про Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; витяг з наказу №170 від 11.11.2015 , документи у вигляді таблиці на двох аркушах; ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_3;ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_3; ватний тампон, змочений у спиртовому розчині, яким будь-які змиви не робилися; зріз правого заднього карману ОСОБА_3;службове посвідчення на ім'я ОСОБА_3, є документами, вилученими під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, можуть бути визнані речовими доказами, та не повертатись володільцю на підставі ст..100 КПК України, тому накладення арешту на вказані документи слідчий суддя вважає зайвим.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 170-171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Чопко М.П. про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 400 доларів США, грошові кошти в сумі 70 доларів США та 1336 грн., мобільний телефон IPhone 5S; пристрій IPod зі встановленим на ньому програмним забезпеченням «Viber»; мобільний телефон NOKIA;USB-накопичувач сталевого кольору ємністю 16Gb; пристрій IPod зі встановленим на ньому програмним забезпеченням «Viber»; мобільний телефон NOKIA; USB-накопичувач сталевого кольору ємністю 16Gb. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу 15/1 прокуратури Харківської області Чопко М.П..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя Сорока О.П.