Рішення № 57526751, 26.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/698/16 Головуючий 1-інстанції - Караченцев І.В.

Справа № 635/694/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/494 від 30.10.2007 року у розмірі 4 179 471, 76 грн., а також судових витрат при сплаті судового збору у розмірі З 654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/1/2007/980-К/495 від 30.10.2007 року, а саме нерухоме майно - домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями (гараж, літня кухня, три сараї, вбиральня, навіс, огорожа, колодязь, зливна яма), загальною площею 289,20 кв.м., житловою площею 84,50 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності відповідача, що підтверджується Витягами з державного реєстру правочинів: ГО № 911745 від 30.10.2007 року та ГО № 911748 від 30.10.2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТ1, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу;

- на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ «КБ «НАДРА» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки;

- надати право ПАТ «КБ «НАДРА»: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання Витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; \

- скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців житлового будинку, що розташованний за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/4/1/2007/840-К/494, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у розмірі 154 203,75 доларів США, строком до 10 жовтня 2031 року включно. Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49% річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків по договору купівлі- |продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами 30.10.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями (гараж, літня кухня, три сараї, вбиральня, навіс, огорожа, колодязь, зливна яма), загальною площею 289,20 кв.м., житловою площею 84,50 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер № НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв»язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором станом на 12.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 256003,84 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 15.771363 грн. за 1 дол. дорівнює 4 179 471.76 грн., з яких 2 253 435,21 грн.(142 881 45 дол.США) - заборгованість за кредитом, 1 926 036,54 грн. ( 122 122,39 дол.США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Вказував, що на підставі ЗУ « Про іпотеку» та умов договору іпотеки позивач має безумовне та безспірне право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позв ПАТ «КБ Надра» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам.

Зазначає, що законом передбачено комплекс умов, як підстави застосування мораторію і невідповідність хоч одній з умов є підставою не застосовувати мораторій, проте суд першої інстанції, як не встановив так і не підтвердив наявність умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і не може посилатись на чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як підставу для відмови в захисті порушеного права.

Вказує, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Підкреслює, що згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга

підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які маюті значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав встановленим укладення між сторонами 30.10.2007 року кредитного договору та договору іпотеки; неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі, зазначеному у позові, та визнав право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, але відмовив у задоволенні позову на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів доходить висновку, що рішення прийнято судом при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Між тим, загальна площа житлового будинку, який є предметом іпотеки у цій справі, становить 289,20 кв.м., будь-яких доказів того, що вказаний будинок використовується як місце постійного проживання позичальника матеріали справи не містять.

У зв»язку з неодноразовою неявкою відповідача на виклики суду, апеляційним судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яким підтверджено, що з 02.10.2002 року і станом на 12.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2.

Отже , Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягав застгсуванню до спірних правовідносин.

Неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у відповідності до п.п.1,4 ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по справі.

При цьому колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, розмір якої обчислено позивачем у відповідності до умов цього договору, шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачу всіх повноважень належних продавцю, необхідних для здійснення продажу та права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів технічного паспорту на предмет іпотеки в органах нотаріату і в органах БТ1, дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування , будь-яких установах, незалежно від форм власності, довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу є обгрунтовапними, доведеними і підлягають задоволенню. Продаж має бути здійснено за ціною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вимоги про передання вищевказаного майна в управління ПАТ «КБ «Надра», з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки не містять належного обгрунтування і задоволенню не підлягають. Не підлягає задоволенню позов і в частині вимог про виселення з будинку всіх мешканців зі скасуванням їх реєстрації , оскільки вказані вимоги не конкретизовані і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів щодо осіб, які проживають і зареєстровані в будинку, що є предметом іпотеки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при звернення з позовом та за апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1,ч.2 ст.309, ст.ст.313,314,316,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року скасувати. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/494 від 30.10.2007 року станом на 12.11.2014 року у розмірі 4 179 471, 76 грн.( 256003,84 дол.США), з яких: 2 253 435,21 грн.(142 881 45 дол.США) - заборгованість за кредитом, 1 926 036,54 грн. ( 122 122,39 дол.США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 6/4/1/2007/980-К/495 від 30.10.2007 року, а саме нерухоме майно - домоволодіння: житловий будинок з надвірними будівлями (гараж, літня кухня, три сараї, вбиральня, навіс, огорожа, колодязь, зливна яма), загальною площею 289,20 кв.м., житловою площею 84,50 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2500 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предметів іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. з

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» всі повноваження, належні продавцю, необхідні для здійснення продажу та право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів технічного паспорту на предмет іпотеки в органах нотаріату і в органах БТ1, дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форм власності, довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Надра" 6295,40 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ПАТ " КБ"Надра" в іншій частині відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова