Рішення № 57526588, 05.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1990/16-ц

Провадження №2/635/1285/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панас Н.Л.

При секретаріСупрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15076 гривень 44 копійки за кредитним договором № б/н від 02.02.2010 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 02.02.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на станом на 31.01.2016 року становить 15076 гривень 44 копійок і складається з: 3488 гривень 75 копійки - заборгованість за кредитом; 8570 гривень 55 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1823 гривень 02 копійок -заборгованість за пенею та комісією, фіксованої частки штрафу - 500 гривень 00 копійок та 694 гривень 12 копійок - відсоткової частки штрафу.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Слобідський край», у судове завідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зіст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 02.02.2010 року ОСОБА_1 02.02.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.3.2; 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. (а.с.9)

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3. та Правил надання банківських послуг. (а.с.9)

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонувати договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.п.9.12Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 31.01.2016 року відповідач має заборгованість 15076 гривень 44 копійок, яка складається з наступного: 3488 гривень 75 копійки - заборгованість за кредитом; 8570 гривень 55 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1823 гривень 02 копійок -заборгованість за пенею та комісією, фіксованої частки штрафу - 500 гривень 00 копійок та 694 гривень 12 копійок - відсоткової частки штрафу (а.с.4-5).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК Українипеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов'язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції Українита ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача заборгованість у розмірі 13882 грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3488 грн. 75 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 8570 грн. 55 коп.; заборгованості за пенею та комісією 1823 грн. 02 коп..

Згідно платіжного доручення №PROM6B50E4 від 16 лютого 2016 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень (а.с.1) та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 348 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору, та витрати, пов'язані з публікацією оголошення.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11,79,88,197,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2010 року у розмірі 13882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень, а всього - 1726 (тисяча сімсот двісті шість) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас