Ухвала суду № 57526440, 04.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.04.2016 Справа № 644/ 3689 /14-ц

н/п 2-зз/644/ 7 /16

У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/3689/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду вказану позовну заяву та після уточнення позовних вимог, остаточно просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2013 року між продавцем ПАТ КБ «Приват Банк» та покупцем ТОВ «Естейт Селлінг» та зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» повернути ОСОБА_4 вказану квартиру. Також просив визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу незаконними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 02 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 984. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року рішення суду першої інстанції змінено та відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Приват Банк» - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 25.09.2015 року, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 02.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстрованим № 984.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» зазначає, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачаз наступних підстав.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи судом першої інстанції 25.09.2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Естейт Селлінг» від 02 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 984. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року рішення суду першої інстанції змінено та відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ПАТ «КБ «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/3689/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг».

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало