Ухвала суду № 57526015, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6970/16-к

н/п 1-кс/640/3740/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Пічугіної А.Г.,

за участю прокурора - Божко О.М.,

слідчого - Шищенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив :

28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Божко О.М., про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було вилучено 27.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 27.04.2016 під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вилучене 27.04.2016 у ОСОБА_3 в ході обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: копію ухвали апеляційного суду м.Києва від 22.02.2016 на 8 арк.; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4; трудову книжку на ім'я ОСОБА_5; ксерокопію посвідчення на постійне проживання та копія картки платника податків на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію паспорта на ім'я ОСОБА_7; копію обвинувального висновку на ім'я ОСОБА_3 на 3 арк.; грошові кошти в сумі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) доларів США з фрагментом аркуша з надписом « 2240»; дві записних книжки з чорновими записами; аркуш з зошита з чорновими записами; фрагменти аркушів з чорновими записами в кількості 67 шт.; біта з дерева; фрагменти аркушів з чорновими записами в кількості 11 штук; бритва «Волга» (опаска); поліс страховий на ім'я ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_8, блокнот помаранчевого кольору з рукописними записами на 2 аркушах, мобільний телефон «Nokia6300», IMEI:НОМЕР_3, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_5, технічний паспорт на автомобіль «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_4., грошові кошти у сумі 2000 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2015 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10, з метою скоєння системного вимагання грошових коштів, під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна, з приватних підприємців та осіб, працюючих за наймом без належно оформлених документів, які здійснюють господарську діяльність на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту. Після чого ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, у тому числі з раніше засуджених, маючих досвід і навички здійснення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом подавлення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 грн. з автотранспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 грн. з транспортних засобів, які мають більше 10 посадочних місць. В подальшому у цей же проміжок часу звернулись до раніше судимих ОСОБА_3, ОСОБА_3, а також ОСОБА_11 та запропонували їм разом з ними шляхом систематичних вимагань поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників.На вказану пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні вимагання за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а грошові кошти виручені від їх злочинних дії звернути на свою користь, розподіливши їх між собою в попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлено.

Так, приблизно з початку квітня 2015 року по теперішній час вказані особи психологічно впливали на водіїв транспортних засобів, які сприймали погрозу, як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце бути, побоюючись за збереження свого майна передавали вказаним особам грошові кошти.

20.04.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 20.04.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.04.2016 проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в ході затримання ОСОБА_12 в порядку ст.. 208 КПК України, під час вказаних обшуків виявлені та вилучені предмети та документи, вказані в клопотанні.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених нижче підстав. Вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв'язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні. Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 20.04.2016, у зв'язку з чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 2 240 доларів США є майном підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна за умови, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, крім того могли бути отримані злочинним шляхом від потерпілих.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.

Від власника тимчасово вилученого майна - підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Найдьонової О.Г. надані заяви, в яких вони просять про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, заперечують про арешту майна ОСОБА_5, а саме, трудової книжки, особистого блокноту та грошових коштів в сумі 2240 доларів США.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_5 також не з'явилася, повідомлена належним чином, до канцелярії суду надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, у заяві зазначила, що просить повернути в найкоротший термін її особисті речі, а саме, трудову книжку, особистий блокнот та грошові кошти в сумі 2240 доларів США.

Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «RENAUIT Megane II» державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, де фактично мешкає ОСОБА_3

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які використовувалися під час вчинення злочинів, для ведення телефонних переговорів та переписки, чернеток, що містять інформацію щодо грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів й засобів комунікації, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

27.04.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 в транспортному засобі «RENAUIT Megane II» державний номерний знак НОМЕР_2 та квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 27.04.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України ( а.с. 2).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, за винятком трудової книжки ОСОБА_5, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 27.04.2016 документи, предмети, речі, мобільні телефони, грошові кошти, автомобіль НОМЕР_1, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в цій частині, доведено значення вилучених предметів, в тому числі автомобіля, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Прийшовши до висновку про необхідність арешту транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно повідомленої ОСОБА_14 підозри, на початку квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, діючи умисно із корисливих спонукань и за попередньою змовою, на автомобілі « Рено Меган», державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, та на автомобілі ВАЗ-2114, державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_6, який належить на праві власності ОСОБА_11 та під керуванням останнього, з метою реалізації злочинну плану, розробленого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців, в ранковий час прибули на паркову супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр.Московський, 295.

Тобто, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлену підозру ОСОБА_3 та іншим особам, та, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, прийшовши до висновку про необхідність арешту вказаних вище документів - паспортів, які видані на ім'я різних осіб, та відповідно не належать ОСОБА_3, у якого вони були вилучені в ході обшуку, та який не надав даних щодо правових підстав перебування в нього таких документів сторонніх осіб, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на оригінал трудової книжки ОСОБА_5, оскільки в цій частині слідчим, прокурором не доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копії вказаного документу. Щодо належності грошових коштів в сумі 2240 доларів США та блокноту ОСОБА_5, слідчому судді таких даних не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, та вилучене 27.04.2016 під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вилучене 27.04.2016 у ОСОБА_3 в ході обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: копію ухвали апеляційного суду м.Києва від 22.02.2016 на 8 арк.; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4; ксерокопію посвідчення на постійне проживання та копія картки платника податків на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; копію паспорта на ім'я ОСОБА_7; копію обвинувального висновку на ім'я ОСОБА_3 на 3 арк.; грошові кошти в сумі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) доларів США з фрагментом аркуша з надписом « 2240»; дві записних книжки з чорновими записами; аркуш з зошита з чорновими записами; фрагменти аркушів з чорновими записами в кількості 67 шт.; біта з дерева; фрагменти аркушів з чорновими записами в кількості 11 штук; бритва «Волга» (опаска); поліс страховий на ім'я ОСОБА_3; автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_8, блокнот помаранчевого кольору з рукописними записами на 2 аркушах, мобільний телефон «Nokia6300», IMEI:НОМЕР_3, з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_5, технічний паспорт на автомобіль «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_4., грошові кошти у сумі 2000 грн. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт трудової книжки на ім'я ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова