Ухвала суду № 57525827, 04.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3711/16-к

Провадження № 1-кс/639/531/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю прокурора Лазарєва А.А., слідчого Богданюка Р.І., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Богданюка Р.І. по кримінальному провадженню, внесеному 21.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500000459 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 395 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 28.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Богданюк Р.І. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Лазарєвим А.А. та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 20.02.2016 року приблизно о 20:20 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1, таємно, шляхом проникнення, вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5

Вказане повідомлення 21.02.2016 року зареєстровано в журналі ЄО Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області під № 2334.

Слідчим відділом Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР №12016220500000459 від 21.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 20.02.2016 року вона на протязі всього дня знаходилась вдома. О 17:00 годин з лікарні повернулись її чоловік ОСОБА_6 і донька ОСОБА_7 Так, о 18:15 годин ОСОБА_5 пішла до своєї сестри ОСОБА_8, вхідні двері до спільної кухні ОСОБА_5 не зачинила на замок, так як розраховувала на те, що ОСОБА_6 вдома, і нічого не станеться. О 19:05 годин ОСОБА_7 також пішла до ОСОБА_8, і також не зачиняла вхідні двері. Коли о 20:15 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись, то виявили зникнення пральної машинки та посуду.

В якості свідків були також допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили факти, що вказує у своєму допиті ОСОБА_5

Також в ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_9, який повідомив, що в двадцятих числах січня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_1 разом зі своїм другом на ім'я Ярослав, та невідомим йому третім чоловіком. ОСОБА_1 запропонував йому придбати пральну машинку «Samsung WF 8598 NMW9», білого кольору. ОСОБА_9 погодився і заплатив ОСОБА_1 та двом іншим чоловікам по 600 гривень.

В ході досудового розслідування було проведено оперативно - розшукові заходи спрямовані на встановлення особи, причетної до скоєння вказаного правопорушення - злочину.

Під час проведення вказаних оперативно - розшукових заходів, було встановлено особу, яка обгрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, а саме ОСОБА_1.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що саме він разом з малознайомим йому чоловіком на ім'я ОСОБА_5, вчинив крадіжку майна у ОСОБА_5

04.05.2016 року ОСОБА_1 пред'явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12016220500000459 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: заяви потерпілої ОСОБА_5; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколу огляду предмету пральної машинки «Samsung WF 8598 NMW9»; висновку судово-товарознавчої експертизи №1538 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше судимий, останній раз 27.12.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 395 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,28.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні, не має постійного місця реєстрації, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Так, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Богданюка Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_1 Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 04 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. (50 розмірів мінімальної заробітної плати - 50*1450 = 72500, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача - 37318008000164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко