Ухвала суду № 57525056, 22.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8481/15-ц

2/405/2134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборонення ОСОБА_3 використовувати в голосуванні на чергових та позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Весна» 199908 шт. акцій ПрАт «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах №300772-UA10351027, відкритому на імя ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Хрещатик» до набрання чинності рішенням у справі №405/8481/15-ц.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом даного позову є встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до 11.02.1999 року та визнання права власності на 199908 шт. акцій ПрАт «Весна», у випадку задоволення позову акції перейдуть з володіння ОСОБА_3 у власність до ОСОБА_5

Маючи спірну кількість акцій 199908 шт. ПрАТ «Весна» ОСОБА_6 має більшість голосів на загальних зборах акціонерів акціонерного товариства та має можливість вирішення питань, що стосуються активів даного товариства та укладення значних правочинів.

На думку позивача підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є встановлення факту спільного проживання між ОСОБА_1А, та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_5 права власності на 199908 шт. акцій ПрАТ «Весна».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, щоб обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном не призвело до незворотних наслідків.

З матеріалів цивільної справи та наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 є директором ПрАТ «Весна» та акціонером з переважаючим правом голосу ПрАТ «Весна», має повноваження від імені даного товариства укладати договори, а тому дослідивши матеріали справи та зважаючи на доводи, якими представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви оскільки, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача буде перешкоджати господарській діяльності ПрАТ «Весна» та є таким, що повязаний із втручанням у внутрішню діяльність ПрАТ «Весна, а підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сими протягом пяти днів з моменту отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко