Ухвала суду № 57524227, 22.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10109/15-ц

Провадження № 6/344/118/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розтермінування виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про розтермінування виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, мотивуючи фінансовими труднощами. За вказаних обставин просять суд розтермінувати виконання рішення суду на один рік.

Заявники та інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 373 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначеного, суд вважав можливим розгляд заяви без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

А саме, суд вирішив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Станіславська» заборгованість за кредитним договором № 450 від 23.11.2013 року в сумі 12 463, 83 гривень та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та було звернуто до виконання у відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2016 року (а.с.42), копією постанови про стягнення 20% від доходів до погашення заборгованості від 15.-3.2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочкою в розумінні ст. 373 ЦПК України є виконання рішення частками з певним інтервалом у часі, строки виконання кожної із яких визначаються судом.

Вирішення питання про відстрочку може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ.

Відстрочка та розстрочка виконання застосовуються на захист інтересів боржника.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За змістом положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись із даною заявою до суду заявники просять розтермінувати стягнення заборгованості, посилаючись на такі виняткові обставини як фінансові труднощі, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду разовим платежем.

На підтвердження заявлених вимог заявники надали суду довідки про свої доходи.

При цьому, суд при вирішенні питання розстрочки виконання рішення суду враховує ступінь його виконання боржниками. Зокрема, доказів хоча би про часткове погашення заборгованості перед КС «Станіславська» заявниками суду не надано.

Однак, надано копію постанов про стягнення суми заборгованості із заробітної плати в розмірі 20% від доходу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви про розтермінування виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року є недоведеними, так як заявники не надали суду жодних підтверджуючих доказів, що у їх випадку можливе застосування ст. 373 ЦПК України.

Крім того, із їх заробітної плати стягується 20% на погашення заборгованості, що в деякій мірі і є розтермінування, оскільки відповідачі не зобовязанні сплати всю суму заборгованості одним платежем.

За наведених обставин заявникам слід відмовити в задоволенні заяви про розтермінування виконання рішення суду від 03 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, ст. 197, 373 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розтермінування виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.