Вирок № 57523199, 27.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1134/16-к

Провадження № 1-кп/175/47/16

Вирок

Іменем України

27 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Ігнатенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12016040440000609 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

08 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 находячись в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснював рух по вулиці Шосейній в місті Підгородне, де в районі будинку № 170, біля магазину «MARTГоша», зупинився на тротуарі, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху не переконався в безпечності руху, втратив контроль над управлінням транспортним засобом, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилася на тротуарі на полосі його руху.

Згідно висновку експерта № 951-е від 09.03.2016 в результаті ДТП пішоходу ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: двох ділянок осадження - на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5 п'ясної кістки з частковим переходом на променево - зап'ястковий суглоб та на лівій сідниці у нижній третині з частковим переходом на сідничну складку, закритого перелому медіальної лодижки правого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків,»

п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_1, який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, враховуючи думку потерпілої, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700079, МФО 805012, ЄДРПОУ 37976087, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 5/10.1-224 від 16.03.2016 року).

Автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2016 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (сел. Ювілейне, вул. 8Марта, 23а), після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Диск CD-R з відеозаписом ДТП, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2016 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський