Вирок № 57523194, 28.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1647/15-к

Провадження № 1-кп/210/85/16

"28" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

суддів Костенко В.В.

Чайкіної О.В.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю прокурора Рижкової Н.П.

з участю адвоката Кудрявцева А.Л.

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12015040230000133 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Джанкой Кримської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, раніше не судима, прож. АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у ранковий час разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 в квартиру за місцем її проживання, розташовану за адресою: АДРЕСА_4

Знаходячись в приміщенні кухні даного житла, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вживали принесенні з собою алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного, близько о 10.30 годині ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на ґрунті побутового пияцтва, між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою та штовхати її, хватаючи руками за волосся.

Вказана поведінка ОСОБА_6 викликала у ОСОБА_4 особисту неприязнь до нього та умисел на заподіяння співмешканцю смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою вбивства ОСОБА_6, на ґрунті особистої неприязні до нього, умисно завдала ОСОБА_6, який стояв звернутим до неї обличчям, одного удару клинком кухонного ножа, який взяла в праву руку з поверхні столу встановленого в приміщенні кухні, в передню ліву ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливого органу - серця.

Від отриманого ножового удару потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_7, яка стала безпосереднім очевидцем злочину, викликала йому по мобільному телефону бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої, по приїзду, в приміщенні вітальні даного житла, почали здійснювати реанімаційні заходи, направлені на рятування життя ОСОБА_6, однак, не зважаючи на це, останній під час надання йому медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини ліворуч в 3-му міжребер'ї по середньо-ключичній лінії від якої відходить рановий канал, що проходить через м'які тканини грудної клітини, верхню частку лівої легені, серцеву сумку, ліве передсердя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №527 від 21.04.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6, що була констатована о 12.40 годин ІНФОРМАЦІЯ_5 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке супроводжувалося ущкодженням лівої легені і серця та ускладнилось розвитком шоку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що ОСОБА_6 був її співмешканцем, у них є спільна дитина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4. Протягом життя з ОСОБА_6 він її часто ображав, бив, виганяв на вулицю з дитиною і вона жила де прийдеться.

Декілька днів назад вона привела до ОСОБА_5 свою дитину, а ОСОБА_6 в цей час був в АТО. Потім ОСОБА_5 їй подзвонила та сказала, що ОСОБА_6 приїхав додому і хоче побути з донькою.12.03.2015 року вона подзвонила ОСОБА_6 і попрохала дозволу забрати дитину. Він згодився. Коли вона прийшла до нього, то він зразу почав штовхати, ображати нецензурною лайкою, вимагав інтимних стосунків. Вночі вона залишилася у ОСОБА_6, так як він не дав змоги їй піти. Вранці вона пішла на квартиру до знайомого ОСОБА_8, де винаймала кімнату.

ОСОБА_6 їй подзвонив і сказав, що прийде до ОСОБА_8, знав де той живе. ОСОБА_6 прийшов, купив бутилку водки, їжу, сказав що вип'є пару рюмок і розкаже як потрібно жити. Вони з ОСОБА_7, співмешканкою ОСОБА_8, на кухні приготували їжу. В квартирі був ОСОБА_9, брат ОСОБА_8, який знаходився в кімнаті. ОСОБА_10 дома не було. Вони сіли обідати, ОСОБА_6 випив водки, вона особисто випила трішки. ОСОБА_6 почав її ображати, смикати, принижувати. ОСОБА_7 ставала між ними, намагалася заспокоїти ОСОБА_6. Потім ОСОБА_6 схватив її і сказав, «все, тобі хана». Вона, сидячи на табуреті, схопила ніж, яким різала продукти. ОСОБА_6 її розвернув, як - вона не зрозуміла. Потім вона з ножем встала, від неї ОСОБА_6 відтаскувала ОСОБА_7. Як нанесла ОСОБА_6 удар ножем і куди, не пам'ятає, побачила тільки кров на ножі. ОСОБА_6 пішов на неї та продовжував погрожувати, а через декілька хвилин почав осідати на підлогу, вона намагалася привести його до тями, потім злякалася і вискочила з квартири. Коли повернулася до будинку, то побачила, що там знаходиться міліція. Удар ножем ОСОБА_6 наносити не хотіла, вбивати його не хотіла, тільки хотіла його налякати, у скоєному розкаялася, просила суворо її не карати.

Судовою колегією відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд здійснено в межах пред'явленого обвинувачення, з урахуванням встановленого відповідно до ст.. 349 КПК України обсягу дослідження доказів

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яку в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її син, він співмешкав з ОСОБА_4. У них народилася спільна донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, але батьком дитини вказаний чоловік ОСОБА_4. Вона особисто очевидцем смерті сина не була. Про події, що відбулися, знає зі слів знайомих. Характеризує ОСОБА_4 негативно, оскільки остання вживає наркотичні засоби, ніде не працює, дитиною не займається.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає з літа 2014 року. ОСОБА_4 розповідала, що її співмешканець ОСОБА_6 перебував в зоні антитерористичної операції та заборонив їй проживати в його квартирі. Тому вона приблизно з листопада місяця 2014 року почала проживати в квартирі ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 точніше винаймати у нього в квартирі кімнату. В цій квартирі разом із ОСОБА_11 проживала і вона.

ІНФОРМАЦІЯ_5 в денний час доби до них в квартиру прийшла ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6. ОСОБА_6 приніс пляшку горілки, слабоалкогольний напій. Вони всі пройшли на кухню, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали вживати спиртне. В квартирі також знаходився брат ОСОБА_11, ОСОБА_9. Коли їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11, вона вийшла з кухні в сусідню кімнату, бо не хотіла щоб ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходяться у нього в квартирі. Вона в сусідній кімнаті розмовляла по мобільному телефону і в цей час почула крики, сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після чого зразу пішла в кухню і побачила, що біля столу стоять ОСОБА_6 навпроти нього, поряд з ним, стоїть ОСОБА_4. В правій руці вона тримала кухонний ніж. Ніж вона тримала за руків'я, вістрям донизу. Вона пам'ятає, що ОСОБА_6 сказав: «ОСОБА_5 зачем ты это сделала». Потім ОСОБА_6 почав падати на підлогу. ОСОБА_4 почала просити вибачення у ОСОБА_6, в результаті чого вона зрозуміла, що обвинувачена підрізала ОСОБА_6. Вона була розгублена не знала, що робити. ОСОБА_6 практично одразу було викликано швидку допомогу, однак він перестав подавати ознаки життя, і вона зрозуміла, що він помер. Весь цей час, періодично їй телефонувала ОСОБА_4 і запитувала про стан ОСОБА_6. В неї була істерика.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який

дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовнимине суперечать показам обвинуваченої та потерпілої, у зв'язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а саме АДРЕСА_2, де був виявлений труп ОСОБА_6.( а.с.4-9);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодженням в області грудної клітки ліворуч ( а.с 10-15);

- висновком СМЕ трупа ОСОБА_6 № 527 від 21.04.2015 року та висновком додаткової СМЕ трупа ОСОБА_6 № 527-Д від 21.04.2015 року, відповідно до яких встановлено причину смерті ОСОБА_6, локалізацію тілесних ушкоджень, їх категорії, час настання смерті, а також його перебування у стані алкогольного сп'яніння, а також підтвердження виникнення тілесних ушкоджень при механізмі, продемонстрованому обвинуваченою під час слідчого експерименту ( а.с. 22-25, 129-131);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 25.03.2015 року, під час якого обвинуваченою детально відтворено механізм, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, окремі елементи події злочину ( а.с.120-121);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.03.2015, в ході якого ОСОБА_4 впізнала ніж, яким завдала ножове поранення ОСОБА_6 (а.с.123-124) ;

- постановою від 25.03.2015 року про визнання речовим доказом ножа,

вилученого з місця події-нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( а.с. 125).

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 79 від 24.03.2015 року, в період часу, до якого відноситься інкримінуєме діяння ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилася, виявляла психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів, синдром залежності і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні і поведінкові розлади в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В момент скоєння злочину ОСОБА_12 в стані фізіологічного афекту не або іншому юридично значимому емоційному стані (стресу, фрустації, розгубленості) не знаходилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, судова колегія дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує її дії по ст. 115 ч.1 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, знаходиться в стані вагітності, має малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є в силу ст. 67 КК України є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання в силу ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання і вважає неможливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Витрати на проведення в ході досудового розслідування судово-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи на підставі ст. 122,124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 12015040230000133 в сумі 613,8 грн. на користь держави - УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

( Дзержинський район) 24060300 № 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу № 58/01-119 від 27.03.2015 року.

Речові докази по справі - пляшку з-під горілки «Грін-дей», ємкістю 0,5 л., дві пляшки з написом «Шейк», дві скляні чарки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 КМУ, кухонний ніж «SANUSY», які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази - сліди пальців рук, розмірами 42х44 мм, 10х15 мм, 12х13 мм, 28х24 мм, 15х16 мм, 14х43 мм, 13х23 мм, 12х15 мм, 15х23 мм, 15х15 мм, 12х10 мм, які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КПК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Головуючий суддя Н.А.Літвіненко

Судді В.В. Костенко

О.В.Чайкіна