Рішення № 57522709, 21.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/9096/12

Провадження № 2/210/59/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_4 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», голови профспілкового комітету ОСОБА_4 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та, уточнивши заявлені вимоги в остаточній редакції від 12.02.2013 року, просив визнати недійсною постанову ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", прийняту на профспілковій конференції ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" від 30.11.2012 року.

В обґрунтування позову в судовому засіданні представники позивача зазначали, що, на їх думку, вказана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, укладеного колективного договору на 2007-2008 рік, прийнята неуповноваженим органом та підписана неуповноваженою особою.

Вказаною постановою на позивача покладено ряд обов'язків здійснити певні дії, чим скоєно втручання у господарську діяльність позивача та порушено його право на самостійне, вільне здійснення підприємницької діяльності, визначення та здійснення трудових правовідносин з трудовим колективом та прав, що виникають з Закону України "Про соціальний діалог".

Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» позов не визнала та пояснила, що постанова профспілкової конференції прийнята законно та обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Ніякого втручання у діяльність позивача не було, оскільки рішення, прийняте на конференції, не створює для позивача юридичних наслідків та не є обов'язковим. У вказаному рішенні на позивача не покладено обов'язків, а висунуто вимоги. Крім того, вважає, що позивач втручається у внутрішню діяльність профспілки, що заборонено законом та перешкоджає її праву на вільне визначення питань внутрішньої діяльності. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2- Голова профспілкового комітету ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 до суду не з»явився, подав письмову заяву, в якій позов не визнав та просив проводити розгляд справи за його відсутності ( а.с. 77 т.2)

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30 листопада 2012 року відбулася профспілкова конференція ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", на якій, зокрема, прийнято постанову, яка була підписана головою конференції ОСОБА_5 та секретарем конференції ОСОБА_6, опублікована на інтернет-ресурсі первинної організації профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг та у друкованому засобі масової інформації відповідача (а. с. 8-10 т.1).

Зазначеною постановою зобов'язано адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" вчинити ряд дій, зокрема: скасувати накази № 458 від 29 березня 2012 року і № 1468 від 19 жовтня 2013 року "Про приведення штатної чисельності до фактичної", які суперечать чинному колективному договору і законодавству України у термін до 10 грудня 2012 року; скасувати прийняті адміністрацією в порушення п. 9.6 чинного колективного договору накази про реорганізацію структурних підрозділів, прийняті без узгодження з профспілковим комітетом підприємства, у термін до 10 грудня 2012 року; привести і негайно укомплектувати штатну чисельність відповідно до науково-обгрунтованих нормативів, розроблених профільними державними інститутами; припинити зменшення рівня заробітної плати працівників у зв'язку з одностороннім переглядом положень про додаткове преміювання; розробити та подати профспілковому комітету програму виконання пункту інвестиційних зобов'язань щодо підвищення заробітної плати на підприємстві (досягнення до 2010 року рівня середньої заробітної плати не менше ніж розмір, передбачений мінімальним Галузевим стандартом оплати праці робітника, зайнятого в основних цехах металургійного виробництва - 2 692 грн. у цінах 2004 року для вальцювальника стану гарячого прокату 5 розряду) у термін до 10 грудня 2012 року; виконати колективний договір за 2012 рік та додатки до нього у повному обсязі; надати профспілковому комітету розгорнуту інформацію про структуру собівартості продукції за статтями витрат у термін до 10 грудня 2012 року; направити у профспілковий комітет проекти кошторисів на 2013 рік (кошторис соціальних витрат і матеріальних виплат, програму заходів щодо поліпшення соціально-побутових умов трудящих, кошторис витрат на охорону праці на ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг") у термін до 17 грудня 2012 року, тощо.

Відповідно до ст.12 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об»єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з»їзди, засідання утворених ними органів , інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об»єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об»єднань.

Відповідне положення міститься також у п. 8.2 Положення про первинну організацію ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України (а. с. 22 т.1).

Згідно з ч. 7 ст. 20 вказаного Закону профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

У п. 1.2 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" зазначено, що трудовий колектив уповноважує виборний орган первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України представляти інтереси працівників при веденні переговорів, укладенні і виконанні цього договору (а. с. 24т. 1).

Крім того, розділом 10 колективного договору, діючого на підприємстві, визначено, що контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами первинно-профспілкової організації профспілки металургів і гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та і фінансів з одного боку і службою голови адміністрації з кадрів і зв'язків з громадськістю - з іншого боку (а. с. 27 т.1).

Згідно із ч.4 ст.22 вищеназваного Закону профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об»єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов»язаних з вивільненням працівників, які є обов»язковими для розгляду.

При цьому слід відмітити, що законодавець не визначає спеціальну форму документу, в якому повинні бути викладені такі пропозиції, тобто це може бути і постанова профспілкової конференції, і рішення виборчого органу профспілки, і колективне звернення членів профспілкової організації до роботодавця, тощо.

Статтею 40 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально- економічних прав працівників. Відповідно до ст.20 зазначеного Закону профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін.

Таким чином, законодавець визначив право профспілки при здійсненні своєї діяльності , спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень , гарантованих Конституцією України трудових прав громадян і зазначені дії профспілки не можуть бути розцінені як втручання в господарську діяльність роботодавця.

Оскаржуване позивачем рішення профспілкової конференції не є нормативно- правовим актом, це акт індивідувальної дії, який породжує права та обов»язки тільки у того суб»акта ( чи визначеного кола суб»єктів), якому він адресований, насамперед, право бути розглянутим роботодавцем , з отриманням відповіді за наслідками такого розгляду.

Діючим законодавством не передбачений правовий механізм примусового виконання такого акту індивідуальної дії.

Висуваючи вимоги про визнання недійсним акту, а саме: постанови профспілкової конференції ОСОБА_4 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 30.11.2012 року , позивач на підставі ст.60 ЦПК України не довів його невідповідність вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Крім того, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів порушень його прав чи охоронюваних законом інтересів ( та яких саме) внаслідок прийняття оскаржуваного акту, отже підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі ст.88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_4 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», голови профспілкового комітету ОСОБА_4 профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко