Ухвала суду № 5752257, 18.03.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа №6-9/09

18 березня 2009 року Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Хіль Н.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-385/07 (№2-1554/05) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2009 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-385/07 (№2-1554/05) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що Самарським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 серпня 2002 року в сумі 558 530,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн., разом – 560 230,00 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 17 жовтня 2008 року виконавче провадження передано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Добровільно рішення суду боржник не виконала.

З метою з’ясування майного стану боржника державним виконавцем направлено запити до КП «ДМБТІ» та МРЕВ-1, нерухомого майна, транспортних засобів за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Просить звернути стягнення на все майно приватного підприємства «Ісіда», єдиним засновником якого зідно статуту є боржник ОСОБА_3, оскільки виконати рішення суду неможливо.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просив задовольнити заяву, інший учасник процесу відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’являлася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення .

Зазначені документи дають суду підстави вважати, що у зв’язку з відсутністю грошових коштів, рухомого та нерухомого майна у власності особисто боржника, виникає необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на все майно приватного підприємства «Ісіда», єдиним засновником і власником якого є боржник.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити способ та порядок виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 03 серпня 2002 року в сумі 558 530,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн., разом – 560 230,00 грн., №2-1554/05 (2-385/07).

Звернути стягнення на все майно приватного підприємства «Ісіда», ідентифікаційний №30168489.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя А.О. Сухоруков

Ухвала станом на 19.03.2009 року законної сили не набрала.