Ухвала суду № 57522446, 21.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/968/16-ц

(2-с/199/13/16)

УХВАЛА

21.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/968/16 (2н/199/44/16) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11759,83грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на необґрунтованість та незаконність вимог стягувача, наголошує на наявність спору про право, оскільки сума заборгованості нарахована без урахування трирічного строку позовної давності. Наголосив на тому, що регулярно оплачує послуги по наданню теплової енергії, проте сплачені ним грошові кошти стягувачем не враховані. Зазначив, що стягувачем не доведений період, за який він вважає, що мало місце невиконання зобовязань по сплаті послуг за спожиту теплову енергію, та не вірно визначено його обовязок як солідарного боржника, оскільки солідарний обовязок як і солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які, в поданій заяві посилається боржник, є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/968/16 (2н/199/44/16) від 12 лютого 2016 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/968/16 (2н/199/44/16) від 12 лютого 2016 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11759,83грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя