Ухвала суду № 57521861, 04.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-о/760/213/16

760/6579/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 заявнику було відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі даної заяви та заяву залишено без руху. Судом акцентовано увагу податкової н необхідності дотримання імпертаивних вимог Закону України «Про судовий збір», згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа, оскільки ці вимоги є обов`язковими для всіх як юридичних осіб, так і фізичних, а також державних органів, підприємств чи організацій.

Зважаючи на те, що це заява в справах окремого провадження, заявнику як суб`єкту владних повноважень слідувало сплатити 1 378,00 грн. на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) і надати суду оригінал платіжного документа.

04.05.2016 заявник подав заяву, в якій знову просив суд звільнити його від сплати судового збору за подачу даної заяви, обгрунтовуючи її тим, що податкова не має відповідних коштів на сплату судового збору.

При цьому, заявник посилається на статтю 82 ЦПК України, якою передбачено, що враховуючи майновий стан, суд своєю ухвалою може звільнити від сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд акцентував увагу заявника на тому, що відсутність фінансування не може свідчити про виключні обставини, які можть бути враховані судом при прийнятті рішення про звільнення від сплати судового збору. Саме законодавець в вересні 2015 року встановив у Законі України "Про судовий збір" конкретні підстави для окремих категорій, які звільняються від сплати судового збору, серед яких немає податкових органів.

Сама по собі відсутність фінансування окремим рядком "для сплати судового збору" не свідчить про тяжкий чи незадовільний майновий стан.

Щодо посилання заявника на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-2297св16), то слід зазначити, що відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України застосуванню судами загальної юрисдикції підлягають саме висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права, а не Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Щодо належного балансу інтересів і ролі в цьому процесі районного суду, то за наведених заявником підстав для необхідності його звільнення від сплати судового збору, в даному випадку цей баланс за переконанням суду не порушений вказівкою на обов`язок суб`єкта владних повноважень дотримуватися вимог закону.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк