Ухвала суду № 57521006, 24.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17447/15-ц

Провадження №: 6/752/59/16

УХВАЛА

24.03.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» де (місцезнаходження: м.Київ, вул.Заболотного, 150) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (у складі третейського судді Тихомирова Р.Л.) від 20.10.2015р. у справі №60/15. Зазначав, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернуто стягнення на належний відповідачу предмет застави та стягнуто витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 235,24 грн.

Вказане рішення отримано ТОВ «ФК «ЦФР» 20.10.2015р.

Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» у справі №60/15 від 20.10.2015р.

Представник заявника та відповідач ОСОБА_1 для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином за зазначеними в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду адресам.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.10.2015р. третейський суддя Тихомиров Р.Л. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Заболотного, 150, постановив рішення по справі №60/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» до ОСОБА_1 про задоволення позовної заяви та звернення стягнення в рахунок виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 08.12.2014 №294648320 загальному розмірі 93 523 грн. 40 коп. - на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3221-288 ЗНГ, тип - пасажирський - В, що зареєстрований Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 02.09.2011; рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) VІN-НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (ідентифікаційний код: 35725063) договору купівлі-продажу з іншою особі покупцем від імені власника за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), дійсної на момент укладення договору купівлі-продажу, без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень; стягнення витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1 235,24грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», в редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників», приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у загальному розмірі 96 067, 41 грн на підставі кредитного договору від 18.07.2014р. №599581653, та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1 260,68грн, врахував наявність в цьому договорі третейського застереження.

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, чинної на час укладення 08.12.2014р. ТОВ «ФК «ЦФР», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, кредитного договору №294648320, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення кредитного договору від 08.12.2014р. №294648320, пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів визначені як непідвідомчі третейським судам.

ОСОБА_1, є споживачем послуг ТОВ «ФК «ЦФР», наданих ним згідно кредитного договору №294648320 укладеного 08.12.2014р., спір між сторонами виник щодо заборгованості за даним кредитом.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 не була підвідомча третейському суду, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 08.12.2014р. в справі №60/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шумко