Ухвала суду № 57520537, 05.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12517/14-а

У Х В А Л А

5 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року (справа №711/12517/14-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

26 квітня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовує тим, що судом проігнорована його вимога вказати в постанові суду від 13 квітня 2016 року статтю 405 ЦК України (1963 року), на підставі якої повинна бути розглянута справа за його заявою від 12 листопада 2001 року; судом не прийняте рішення щодо допущення постанови від 13 квітня 2016 року до негайного виконання; в постанові суду від 13 квітня 2016 року не зазначено що в розгляді справи приймала участь представник позивача ОСОБА_2

Просять суд прийняти додаткову постанову по вимогами, за яким сторони подавали докази та надавали пояснення, але стосовно цих вимог судом не було ухвалене рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про прийняття додаткової постанови підтримав, просив її задовольнити.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 168КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм при прийнятті постанови від 24 жовтня 2014 року за №2301/12052/12052/3566 як неправомірні, а саму постанову незаконною.

Зобовязати відповідача відновити справу №25 і на її підставі прийняти законну та обґрунтовану постанову як це передбачено статтями 4, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності», Конвенцією по правах інвалідів, п.п.2,3,8,9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендацією № R(80)2 Комітету міністрів ради Євросоюзу, ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду по правам людини» про повторний розгляд справи адміністративним органом, ст. 405 ЦК України (1963 року), що підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі №823/1379/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови суду, судом було прийняте рішення стосовно всіх вимог позивача.

Що стосується твердження позивача про те, що судом проігнорована його вимога вказати в постанові суду від 13 квітня 2016 року статтю 405 ЦК України (1963 року), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В резолютивній частині постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року чітко зазначено яку дію слід провести для відновлення порушених прав позивача.

При цьому, зобовязання відповідача розглянути справу ОСОБА_1 на підставі статті 405 ЦК України (1963 року) є втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси, яке уповноважене приймати відповідні рішення щодо виплати страхового відшкодування чи відмові у таких виплатах, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Те, що в постанові суду не зазначено про те, що в судовому засіданні приймала участь представник позивача ОСОБА_2 та постанова не допущена до негайного виконання не є підставою для прийняття додаткової постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України,-

ухвалив:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3