Ухвала суду № 57520296, 05.05.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/946/16-к

номер провадження 1-кп/695/92/16

Номер рядка у звіті 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю прокурора Бердник В.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

сторони захисту ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено про можливість призначення справи до розгляду в суді. Така позиція прокурора підтримана потерпілими та представником.

Сторона захисту не підтримала позицію прокурора та клопотала про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності визначених прокурором доказів винуватості обвинуваченого дійсним обставинам справи та певними невідповідностями обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Отже посилання захисника на необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності визначених доказів винуватості обвинуваченого дійсним обставинам справи не є обґрунтованим.

В той же час відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3,5,7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті анкетні відомості потерпілих не містять даних щодо дати та місця їх народження, громадянства.

Вказаний обвинувальний акт не містить відомостей щодо розміру (наявності або відсутності) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р., зі змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N18 від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного у обвинувальному акті не в повній мірі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки мотоцикл МТ без номерного знаку, що є фактично знаряддям вчинення інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, як транспортний засіб, має родові ознаки - марку, модель, номер рами (шасі) та двигуна, а такі відомості у акті відсутні, що унеможливлює ідентифікацію даного транспорту не лише як певної речі, а й взагалі як транспортного засобу, в тому числі і як речового доказу.

Відомості щодо речових доказів у акті також відсутні.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 керуючи мотоциклом МТ здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_6, що однозначно, як мінімальні наслідки, потягло пошкодження транспортних засобів, проте будь які відомості щодо потерпілої сторони ОСОБА_6 або особи, що є власником автомобіля «ВАЗ 2121» відсутні.

Крім того правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що обвинувальний акт не може містити відомості, які не передбачені ч.2 ст.291 КПК України, а саме перелік доказів сторони обвинувачення із зазначенням їх змісту, в тому числі викладення змісту показань особи, наданих під час досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, показів свідків, тощо.

Фактично обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в частині переліку доказів обвинувачення відповідає зразку обвинувального висновку за КПК України 1960 року.

За вказаних обставин в їх сукупності справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314, 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору відділу Прокуратури Черкаської області Палій О.О. для приведення акту у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В. О. Таратін