Ухвала суду № 57520230, 05.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, комунального підприємства "Редакція газети "Володимирецький вісник" Володимирецької районної ради Рівненської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано інформацію, поширену у статті "Від чийого імені пасквіль?" газети "Володимирецький вісник" випуску від 29 жовтня 2015 року наступного змісту: "в нашому колективі є людина, яка підняла руку на ветерана автошколи ОСОБА_5, а за розбійний напад на іншого працівника ОСОБА_12 навіть притягується до кримінальної відповідальності" - недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_3 на повагу до його гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації.

Зобов'язано КП "Редакція газети "Володимирецький вісник" Володимирецької районної ради Рівненської області спростувати поширену про ОСОБА_3 недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування у газеті "Володимирецький вісник" під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти та тим же шрифтом, яким опубліковано статтю "Від чийого імені пасквіль?" у випуску від 29 жовтня 2015 року, не пізніше одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 солідарно на користь ОСОБА_3 3400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, покликаючись на те, що її довіритель є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, тобто даний спір не пов'язаний із порушенням прав ОСОБА_1, як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1875 грн. 72 коп. (487,2+1218)х110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №31215206780002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача ЄДРПОУ: 38012714

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовомОСОБА_3; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1875 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області