Рішення № 57520078, 10.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7288/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар Краглевич Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 4937 гривень 23 коп. вартості викраденого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2011 року ОСОБА_3 зірвав замок у приміщенні по вул. Відінській, 42А у м. Рівне та забрав звідти майно, бухгалтерські та фінансові документи ТОВ «Байкал». На неодноразові звернення повернути власність підприємства, відповідач відповіді не надавав, а майно не повернув. Просить стягнути на його користь з Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_3 вартість майна, яка на даний час становить 4937 гривень 23 коп.

В письмових запереченнях проти позову представник Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області вказав, щогуртожиток по вул. Відінська, 42-А в м. Рівному перебував об'єктом права державної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 11.11.2003р. та перебував на балансі ТзОВ "Байкал", згідно договору утримання гуртожитку та прибудинкової території від 01.12.2002р.

Даний договір припинив свою дію 30.04.2010р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2010р. у справі №17/97 зобов'язано ТзОВ «Байкал» на протязі трьох днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити приміщення, які займає товариство у будівлі гуртожитку по вул. Відінській, 42-А в м. Рівному.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 09.11.2010р. ВП №22445944 відкрито виконавче провадження.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено подання від 07.04.2011р. №3960/11 про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності в.о. директора ТзОВ «Байкал» ОСОБА_1

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 26.04.2011р. №83 створено комісію для звільнення приміщень, які займає ТзОВ «Байкал» у гуртожитку. 27.04.2011р. комісією за участю представників Рівненського МВ УМВС в Рівненській області проведено опис майна ТзОВ «Байкал», яке підлягає винесенню із займаних приміщень.

28.04.2011р. укладено договір утримання гуртожитку та прибудинкової території із громадською організацією «Водограй 42», засновниками та учасниками якої є самі мешканці згаданого гуртожитку.

16.05.2011р. комісією за участю представників ТзОВ «Байкал» проведено звільнення приміщень, які займає товариство у вказаному гуртожитку.

ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки виступає від свого імені. Разом з тим, регіональне відділення не порушувало прав та охоронюваних інтересів фізичних чи юридичних осіб.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до судів із зазначених обставин, але з різними предметами позовів. Усі суди відмовили у задоволенні цих позовів. Рішення набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, регіональне відділення просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовільнити його вимоги та стягнути на його користь кошти в сумі 4937 гривень 23 коп. вартості викраденого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що із 01.12.2002 р. по 30.04.2010 р. діяв Договір утримання гуртожитку та прибудинкової території гуртожитку по вул. Відінська, 42А у м. Рівне, у відповідності до якого зазначений гуртожиток перебував на балансі ТОВ «Байкал», на посаді директора якого був ОСОБА_1.

Після закінчення дії вказаного Договору, представник Регіонального відділений. Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал» про усунення прав користування та розпорядження майном шляхом звільнення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволено повністю та зобов'язано ТОВ «Байкал» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 257, код 30398056) на протязі трьох днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити приміщення, які займає товариство у будівлі гуртожитку по вул. Відінській, 42А у м Рівному.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського правління юстиції ОСОБА_4 від 09.11.2010 року відкрито виконавче провадження за наказом № 17/97, виданий 27.09.2010 року Господарським судом Рівненської області про зобов'язання ТОВ «Байкал» на протязі трьох днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити приміщення, які займає товариство у будівлі гуртожитку по вул. Відінській, 42А у м. Рівне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського правління юстиції ОСОБА_5 від 17.05.2011 року закінчено виконавче провадження за наказом № 17/97, виданим 27.09.2010 року Господарським судом Рівненської області про зобов'язання ТОВ «Байкал» на протязі трьох днів з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити приміщення, які займає товариство у будівлі гуртожитку по вул. Відінській, 42А у м. Рівне.

Як показав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 16.05.2011 року комісією з участю представників регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області, представників ТЗОВ " Байкал" було проведено звільнення вказаного приміщення, однак при звільненні приміщення не було ОСОБА_3, як голови регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області. З посади начальника відділу оцінки він був звільнений в 2009 році і про події 2011 року йому фактично нічого не відомо.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено і в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний злочин, однак відомостей про притягнення останнього до кримінальної відповідальності позивач не надав, а тому таке твердження суд не приймає до уваги.

Позивачем не доведено факт незаконного заволодіння відповідачами чужим майном.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_3про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.