Ухвала суду № 57519720, 28.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/2960/16-к

Справа № 554/2960/16-к

Провадження № 1-кс/554/3475/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича у порядку ст.244 КПК України про залучення експерта у кримінальному провадженні №42016171260000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката Сімоненка С.В. у порядку ст.244 КПК України про залучення експерта. В якому прохали: залучити експерта до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016171260000010 від 27 січня 2016року за ч.2 ст.191 ч І ст .366 КК України; призначити у кримінальному провадженні №42016171260000010 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу; проведення експертизи доручити експертам ПВ ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступні запитання. 2 Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи допущено завищення вартості робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, яка вартість завищених робіт ? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт : реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва ? Чи виконані роботи по ресурсу Е9-72-1 «Виготовлення траверси для демонтажу балок із неінвентарного металу» обсягом 4,35 т., «Виготовлення монтажної балки» обсягом 8,7 т., а також по ресурсу РН18-32-2 «Улаштування дорожніх покриттів» із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 3 кв м обсягом 5.76 куб. м. Чи завдано майнової шкоди при виконані будівельні роботи : реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області ? Якщо так то який її розмір? У ході розгляду клопотання заслухати представників ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД дослідити матеріали надані ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» та матеріали кримінального провадження.Зазначивши, що при проведенні будівельно-технічної та судової економічної експертиз не враховано фактичні дані, які можуть вплинути на об'єктивність висновку експерта, а саме не встановлено виконання робіт по ресурсу Е9-72-1 «Виготовлення траверси для демонтажу балок із неінвентарного металу» обсягом 4,35 т. та «Виготовлення монтажної балки» обсягом 8,7 т., а також робіт по ресурсу РН18-32-2 «Улаштування дорожніх покриттів» із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до З кв. м. обсягом 5,76 куб. м. При цьому виготовлення траверси, виготовлення монтажної балки та улаштування дорожніх покриттів проведено відповідно до проекту, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 1213658,40 грн.

В судове засідання представник ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» не з»явився.

В судове засідання прокурор не з»явився..

В судове засідання старший слідчий не з»явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016171260000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Фабула : у грудні 2015 року в м. Миргород Полтавської області посадові особи ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами за договором на виконання робіт по реконструкції мосту через річку Хорол, який укладений між ВКБ Миргородської міської радою та вищевказаним підприємством. Сума збитків встановлюється. В грудні 2015 року в м. Миргород, Полтавської області посадові особи ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» на підставі договору на виконання робіт по реконструкції мосту через річку Хорол, який укладений між ВКБ Миргородської міською радою та вищевказаним підприємством, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

21 березня 2016 року ПВ ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено судову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженні №42016171260000010 (висновок №127).

28 березня 2016 року ПВ ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено судову економічну експертизу по кримінальному провадженні №42016171260000010 (висновок №315).

Згідно листа №24/с-616/115/24/05-2016 від 19 квітня 2016 року за підписом старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області повідомлено адвоката Симоненка С.В., представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД», що у кримінальному провадженні №№42016171260000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи.

19 квітня 2016 року постановою про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-технічної та судово-економічної експертизи відмовлено у задоволенні клопотання : беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні вже наявні висновки будівельно-технічної експертизи №127 від 21 березня 2016 року та судової економічної експертизи №315 від 28 березня 2016 року, які містять відповіді на питання, то призначення повторної експертизи є недоцільним та може призвести до затягування строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ч.3 ст.243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статею 244 КПК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката Сімоненка С.В. у порядку ст.244 КПК України про залучення експерта. Оскільки при проведенні експертиз не враховано фактичні дані, які можуть вплинути на об'єктивність висновку експерта, а саме не встановлено виконання робіт по ресурсу Е9-72-1 «Виготовлення траверси для демонтажу балок із неінвентарного металу» обсягом 4,35 т. та «Виготовлення монтажної балки» обсягом 8,7 т., а також робіт по ресурсу РН18-32-2 «Улаштування дорожніх покриттів» із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до З кв. м. обсягом 5,76 куб. м. При цьому виготовлення траверси, виготовлення монтажної балки та улаштування дорожніх покриттів проведено відповідно до проекту, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 1213658,40 грн.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича у порядку ст.244 КПК України про залучення експерта у кримінальному провадженні №42016171260000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Залучити експерта до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016171260000010 від 27 січня 2016року за ч.2 ст.191 ч.І ст.366 КК України.

Призначити у кримінальному провадженні №42016171260000010 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

Проведення комплексної судової будівельно-технічноїу та судово-економічної експертизи доручити експертам Полтавського виділення ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи допущено завищення вартості робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, яка вартість завищених робіт ?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт : реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва ?

- чи виконані роботи по ресурсу Е9-72-1 «Виготовлення траверси для демонтажу балок із неінвентарного металу» обсягом 4,35 т., «Виготовлення монтажної балки» обсягом 8,7 т., а також по ресурсу РН18-32-2 «Улаштування дорожніх покриттів» із збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 3 кв м обсягом 5.76 куб. м.?

- чи завдано майнової шкоди при виконані будівельні роботи : реконструкції мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116 метрів по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області ? Якщо так то який її розмір?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко