Ухвала суду № 57518639, 05.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1595/16-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/36/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 05.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Дриги А.М., Левчука О.Д.

при секретарі Казьміній А.В.

за участю

прокурора Шубчика С.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. про направлення кримінального провадження №12015110040002256 від 25.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з одного суду до іншого, -

ВстАновИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. про направлення кримінального провадження №12015110040002256 від 25.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з одного суду до іншого.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до змін, що були внесені до Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням спеціалізації (за її наявності). В Ірпінському міському суді Київської області спеціалізація визначена, то відповідно до зазначених змін в колегію по розгляду кримінальних справ входять лише судді - криміналісти.

Оскільки в суді 3 суддів, яким визначена спеціалізація з розгляду кримінальних справ, виявилось неможливим розподілити вказану кримінальну справу з підстав відсутності достатньої кількості суддів - криміналістів для визначення колегії на момент розподілу справи, оскільки починаючи з 27.04.2016 на суддю Шестопалову Я.В. кримінальні справи не розподіляються у зв'язку із відпусткою; починаючи із 04.05.2016 року на суддю Линника В.Я. також кримінальні справи не розподіляються у зв'язку із відпусткою.

Також, із даного приводу 29.04.2016 року проведено Збори суддів Ірпінського міського суду Київської області з метою вирішення питання щодо можливості зняття спеціалізації з суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ для визначення колегії суддів по вищезазначеній кримінальній справі. За результатами голосування, Зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області вирішено не змінювати спеціалізацію з суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ, тимчасово, для можливості визначення колегії для розгляду кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення подання, позицію прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Ірпінського міського суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Ірпінського міського суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 р., з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Також, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини..

Отже, знаходження суддів у щорічних відпустках та спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови суду, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Ірпінського міського суду Київської області про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. про направлення кримінального провадження №12015110040002256 від 25.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з одного суду до іншого.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :