Ухвала суду № 57517742, 04.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10901/15-ц

Номер провадження 2-п/359/42/2016

УХВАЛА

04.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яке постановлене 19.02.2016 року, представник заявника заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Саган В.М., так як він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвід не підтримав.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначено, що головуючий відкриваює судове засідання і з»ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, З»явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з»ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Таким чином, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення не визначає розгляду клопотання про відвід суді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник заявника в своєму клопотанні, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Саган В.М., головуючому по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: