Ухвала суду № 57517117, 27.04.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/180/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю : стягувача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що 10.04.2015 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження № 47217508 з виконання виконавчого листа

№ 275/180/14-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

З цього часу з його заробітної плати стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5

10.11.2015 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/271/15-ц, яке 28.12.2015 р. набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до нього про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами за минулий час з врахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Його зустрічний позов до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, передачу неповнолітньої дитини батьку дитини задоволено. ОСОБА_1 від повноважень опікуна звільнено. Рішенням суду вирішено припинити з часу набрання рішенням суду законної сили стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_5, стягнення яких присуджено 12 серпня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

28.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказане рішення Брусилівського районного суду в частині звільнення від повноважень опікуна, передачу неповнолітньої дитини батьку та припинення стягнення аліментів залишено без змін.

Не дивлячись на вказані обставини, судові виконавці державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві продовжували стягнення з нього вказаних аліментів до квітня 2016 року та виконавче провадження № 47217508 не закрите. В наслідок чого з нього безпідставно із заробітної плати стягувалися кошти по даний час на користь ОСОБА_1, яка уже чотири місяці не є опікуном його сина. Його син ОСОБА_3 уже три

місяці проживає з ним в м. Бровари та знаходиться на його повному утриманні, але кошти з його заробітної плати стягуються на користь ОСОБА_1, яка не витрачає ці кошти на потреби його сина та проживає окремо від дитини.

Внаслідок вказаних обставин він позбавлений в повній мірі забезпечувати свого сина, адже на його утримання потрібні значні кошти.

Рішення суду набрало законної сили 28.12.2015 року, а кошти стягуються і по даний час та виконавче провадження не завершене. Внаслідок цього порушуються його права та права його малолітньої дитини.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області № 275/180/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню, витребувати цей виконавчий лист та стягнути із ОСОБА_1 на його користь безпідставно отримане.

В судове засідання заявник не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в суді просила відкласти розгляд заяви до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ її скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2015 року по цивільній справі за її позовом до заявника.

Представник органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 в суді не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши стягувача ОСОБА_1,представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 10.04.2015 року державного виконавця державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження № 47217508 з виконання виконавчого листа № 275/180/14-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

З цього часу з заробітної плати ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5

10.11.2015 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/271/15-ц, яке 28.12.2015 р. набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами за минулий час з врахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та припинено з часу набрання рішенням суду законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, стягнення яких присуджено 12 серпня 2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області.

28.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказане рішення Брусилівського районного суду в частині звільнення від повноважень опікуна, передачу неповнолітньої дитини батьку та припинення стягнення аліментів залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідног до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або

частково,суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 275/180/14-ц є таким, що не підлягає виконанню.

З ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_3 підлягає стягненню безпідставно одержане за виконавчим листом, починаючи з 28.12.2015 року до дати останнього утримання..

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 275/180/14-ц, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 275/180/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримане, починаючи з 28.12.2015 року до дати останнього утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7