Вирок № 57515851, 28.11.2012, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1413/1753/2012

1/1413/145/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу п.5 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

В перших числах вересня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи в лісосмузі, розташованій між селами Нововолодимирівка та Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, знайшов (придбав) предмет типу нунчаку, який відноситься до холодної зброї, виготовлений саморобним способом, який зберігав для власних потреб.

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 вранці взявши з собою знайдений ним предмет типу «нунчаку»на маршрутному таксі приїхав в смт. Казанка, і близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння на вулиці Миру в зазначеному населеному пункті був затриманий працівниками міліції, які при його особистому огляді в приміщенні Казанківського РВ УМВС, куди він був доставлений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, виявили та вилучили предмет, який є холодною зброєю і відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії-«нунчаку».

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у предявленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно в перших числах вересня 2012 року перебуваючи в лісосмузі, розташованій між селами Нововолодимирівка та Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, знайшов предмет типу «нунчаку», який залишив на зберігання для особистих потреб, а 18.09.2012 року вранці взяв з собою знайдений предмет поїхав в смт. Казанка, і близько 12 год. 30 хв. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на вул. Миру в смт. Казанка, був затриманий працівниками міліції, які при його особистому огляді в приміщенні Казанківського РВ УМВС, куди він був доставлений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, виявили даний предмет, щиро кається у вчиненому;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №1216000576 від 18.09.2012 року (а.с.5);

- протоколом особистого огляду і вилучення речей від 18.09.2012 року з якого видно, що при проведенні особистого огляду громадянина ОСОБА_1, затриманого у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, виявлено та вилучено нунчаки кустарного виробництва чорного кольору (а.с.6);

- висновком експерта за №1284 від 07.09.2012 року з якого вбачається, що предмет, вилучений 18.09.2012 року у громадянина ОСОБА_1, є холодною зброєю, відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії-«нунчаку». Предмет виготовлений саморобним способом (а.с.28-30).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 не маючи відповідного дозволу здійснив дії по переміщенню предмета, виготовленого саморобним способом за типом нунчаку, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1М, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, його характеристику за місцем проживання, враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Вилучений при особистому огляді громадянина ОСОБА_1 предмет типу «нунчаку», який постановою слідчого (а.с.31) визнаний речовим доказом та переданий до камери схову Казанківського РВ УМВС України, згідно до приписів ст.81 КПК України, в редакції закону 1960 року, підлягає знищенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 91, 93 КПК України, в редакції Закону 1960 року, з ОСОБА_1 належить стягнути витрати, понесені на дослідження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, в редакції Закону 1960 року, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: визнанні за постановою слідчого від 28.09.2012 року (а.с.31) і здані актом здачі речових доказів до камери схову Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 441 грн., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя