Ухвала суду № 57514981, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу «Новокодний 2013 «Персональний подарунок» №494633/2012 від 24.12.2012 року в сумі 2434,32 долари США, в іншій частині позову відмовлено та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір 364,40 грн. (а.с.32-36)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року про виправлення описок, поновлено строк представнику ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценко Ю.В. на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с.61-62, 70-71)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів відмовлено. (а.с.102-105)

20 квітня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, в яку включені також заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року. (а.с.109-114)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 22 березня 2016 року під час проголошення судом рішення. (а.с.101), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 18 квітня 2016 року (а.с.108), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 20 квітня 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_2 заявив вимогу немайнового характеру - визнання прав порушеними, а також вимогу майнового характеру - стягнення коштів.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 616 грн. 11 коп., з яких 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 110%) та 348 грн. 15 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру (2444,00 доларів США, що за курсом НБ України станом на 08 жовтня 2014 року - день звернення із позовом складає 31650,30 грн. - ціна позову х 1 % х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7561/2016

Унікальний номер 761/30909/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.