Ухвала суду № 57514841, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5021/1000/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2012 р.), ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.03.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Федька ОСОБА_3 (вх.№659 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 10 травня 2011 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САЛБ, м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Федька, м. Ромни, Сумська область

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ САЛБ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.10.2010 р., укладений між ТОВ Агрофірма ім. Федька та ТОВ САЛБ.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2011 р. по справі № 5021/1000/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.

Відповідач, ТОВ Агрофірма ім. Федька в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що покладений господарським судом Сумської області в обґрунтування рішення висновок, що на виконання умов договору позивачем було здійснено оплату вартості майна ґрунтується на сфальсифікованих письмових доказах. Просить рішення господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, ТОВ САЛБ, вимоги ухвали суду від 23.02.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від ТОВ Агрофірма ім. Федька 20.03.2012 р. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення відмови від апеляційної скарги заперечує.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 15 хвилин.

Після перерви від ліквідатора ТОВ Агрофірма ім. Федька ОСОБА_3 надійшла факсограма №63, в якій він просить доручення від 19.03.2012 р. на імя ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ Агрофірма ім. Федька вважати недійсним, повноваження ОСОБА_1 з питань представництва інтересів ТОВ Агрофірма ім. Федька підтверджує.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи надходження факсограми від ліквідатора ТОВ Агрофірма ім. Федька ОСОБА_3, для зясування повноважень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 враховуючи неявку в засідання суду представника позивача та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2012 р.: надати в письмовому вигляді відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Ліквідатору ТОВ Агрофірма ім. Федька ОСОБА_3 підтвердити повноваження свого представника.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.