Ухвала суду № 57514778, 27.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2016 Справа № 920/1154/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши скаргу б/н від 21.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1154/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп. -

За участю представників сторін:

Від скаржника Тищенко А.В.

Від позивача Дубовик В.В.

Від ВДВС Тимофєєва Т.І. (дов. № 09-04/11 від 03.02.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2014р. по вказаній справі стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1 034 073,78 грн. основного боргу, 2054,53 грн. пені, 324,40 грн. - 3% річних, 20 729,05 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що 11.11.2014 р. виданий відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало скаргу від 21.09.2015р. на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по невжиттю заходів, передбачених законодавством, спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 45819918; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по перерахуванню коштів за розпорядженням № 46641933/53.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що зобов'язання перед ТОВ «Сумитеплоенерго» на суму 1 057 181,76 грн. припинено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення по даній справі, оскільки за заявою віл 24.12.2014 р. № 18-7/2388 на суму 818 947,77 грн. та за заявою від 15.04.2015 р. № 18-7/691 на суму 222 024,55 грн. були здійснені заліки зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з цим, до ВДВС була направлена заява про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення.

Проте, виконавче провадження державним виконавцем не закінчено. Зобов'язання на суму 16 209,44 грн. припинено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС.

Крім того, державним виконавцем ВДВС розпорядженням № 46641933/53 від 28.08.2015 р. було примусово стягнуто з боржника та перераховано на рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» 798 786,06 грн., стягнуто судового збору у розмірі 79 826,79 грн. та 51,77 грн. витрат.

ТОВ «Сумитеплоенерго» надало заперечення на скаргу на дії державного виконавця, зазначило, що зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами ПАТ «СМНВО» не відбулося, оскільки Товариством не погоджено проведення такого зарахування; в іншій частині викладеного у скарзі - дії державного виконавця є правомірними.

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надало заперечення на скаргу, у яких зазначило, що 30.10.2015 р. матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «СМНВО» (в тому числі і виконавче провадження № 45819918 про стягнення коштів на користь ТОВ «Сумитеплоенерго») були передані з ВДВС Сумського міського управляння юстиції до Управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області. Проти викладеного у скарзі заперечує, просить відмовити в її задоволенні, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

ПАТ «СМНВО» направило суду додаткові пояснення від 25.04.2016 року, в яких скаржник вказує, що державним виконавцем незаконно змінено призначення добровільних платежів за платіжними дорученнями згідно переліку, і перераховано їх на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».

В судовому засіданні представник скаржника усно підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ «Сумитеплоенерго» та ДВС просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та Управління ДВС, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

З поданої скарги вбачається, що 11.12.2014р. Постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45819918 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.11.2014р. № 920/1154/14 - про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 1 057 181,76 грн.

Листом від 25.12.2014р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» направило ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 45819918 на суму 1 057 181,76 грн.

Скаржник вказує, що підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало добровільне виконання рішення суду по справі № 920/1154/14:

- зобов'язання на суму 1 040 972,32 грн. було припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 24.12.2014р. № 18-7/2388;

- зобов'язання на суму 16 209,44 грн. було припинено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС за ВП № 45819918.

В ході уточнення взаємних грошових вимог між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» скаржником було встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснило часткову оплату заборгованості на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у розмірі 255 422,00 грн., у зв'язку з чим, сума, що підлягає заліку становить 818 947,77 грн.

Скаржник вважає, що вказана заборгованість ТОВ «Сумитеплоенерго» перед ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у розмірі 818 947,77 грн. є припиненою на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/2388 від 24.12.2014р.

Згідно підписаного акту звірки взаємних грошових зобов'язань за заявою про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/2388 від 24.12.2014р. заборгованість ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за наказом господарського суду Сумської області № 920/1154/14 від 11.11.2014р. складає 238 233,99 грн. (без урахування 16 209,44 грн. сплачених на рахунок ВДВС).

При підписанні акту звірки ТОВ «Сумитеплоенерго» не враховано часткове виконання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» судового рішення по справі № 920/1154/14 шляхом перерахування на рахунок ВДВС 16 209,44 грн.

Скаржник зазначає, що станом на 14.04.2015р., існувала заборгованість ТОВ «Сумитеплоенерго» перед ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за Договором-2 за період з січня 2014р. по грудень 2014р. у розмірі 258 177,28 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ «Сумитеплоенерго» у розмірі 258 177,28 грн., ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до ТОВ «Сумитеплоенерго» із доповнення до заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/691 від 15.04.2015р., відповідно до якої, вимоги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» до ТОВ «Сумитеплоенерго» за Договором-2 за період з січня 2014р. по грудень 2014 на суму 222 024,55 грн. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за договором № 9 від 09.04.2014р. на суму 222 024,55 грн.

Таким чином, на думку скаржника, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було здійснено залік зустрічних однорідних вимог:

За заявою від 24.12.2014р. № 18-7/2388 - 818 947,77грн.

За заявою від 15.04.2015р. № 18-7/691 - 222 024,55 грн.

Зобов'язання на суму 16 209,44 грн. було припинено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВДВС за ВП № 45819918. Отже, зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» перед ТОВ «Сумитеплоенерго» на суму 1 057 181,76 грн. припинені у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення по справі № 920/1154/14.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на думку скаржника, припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення є можливим, оскільки такий спосіб припинення зобов'язання передбачений нормами ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, та є одним із способів виконання судового рішення, отже, виконавче провадження № 45819918 підлягає закінченню.

Скаржник наголошує, що бездіяльність ВДВС пов'язана з невчиненням дій по закінченню виконавчого провадження є незаконною.

Крім того, 11.09.2015р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 45819918, представником скаржника було встановлено, що державним виконавцем ВДВС В.А. Школьним розпорядженням № 46641933/53 від 28.08.2015р. було примусово стягнуто зі скаржника та перераховано на рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» 798 786,06 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 79 826,83,79 грн. та 51,77 грн витрат.

Отже, ВДВС, не лише всупереч нормам чинного законодавства не закінчило виконавче провадження № 45819918 у зв'язку з його фактичним виконанням, а і списало грошові кошти з рахунків скаржника.

У зв'язку з чим, скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по перерахуванню коштів за розпорядженням № 46641933/53.

Судом встановлено, що дійсно 25.12.2014 р. скаржником подано до ВДВС Сумського МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження ВП №45819918 у зв'язку з фактичним, на думку заявника, виконанням виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк.

Проте, ВДВС Сумського МУЮ не закрив виконавчого провадження ВП №45819918.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням десятиденного строку, відведеного ст.121-2 ГПК України на оскарження бездіяльності органів ДВС, скаргу скаржник мав право подати до суду 05.01.2015 року - протягом десяти днів з дня коли ВДВС СМУЮ отримав заяву відповідача і міг винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, як свідчать матеріали справи, скаргу подано 21.09.2015 р., тобто більше ніж через 8 місяців після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого нормами ГПК України.

Посилання в скарзі, та в поясненнях, на те, що про порушення йому стало відомо лише 11.09.2015 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження є|недоречними, оскільки скаржник мав право і не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження до 11.09.2015 р., зокрема - на протязі десяти днів з дня подання 24.12.2014 р. заяви про закриття виконавчого провадження, або в цей же строк звернутись письмово чи в усній формі до ВДВС Сумського МУЮ з запитом про результати розгляду його заяви від 24.12.2014 р., або отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження.

Твердження скаржника про те, що десятиденний строк оскарження ще не закінчився, оскільки порушення є триваючим, також є помилковим, оскільки ст.121-2 ГПК України встановлює початок перебігу строку оскарження бездіяльності ВДВС не з моменту закінчення триваючого порушення, а з дня, коли дія мала бути вчинена.

Також, в скарзі вказано, що рішення суду в даній справі виконано повністю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви скаржника від 24.12.2014 р. вих. № 18-7/2388 доповненої заявою скаржника від 15.04.2015 р. вих. № 18-7/69/.

Проте, як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року № 920/583/15 було визнано недійсним односторонній правочин Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991), вчинений у формі заяви вих. .№ 18-7/2388 від 24.12.2014 про залік зустрічних однорідних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року № 920/583/15 рішення суду першої інстанції від 25.01.2016 року залишено без змін.

Копії вказаних процесуальних документів містяться в матеріалах справи (а.с. 114-117 Том 2, а.с. 126-127 Том 2).

Щодо тверджень скаржника про те, що стягнуті з нього ВДВС Сумського МУЮ 755 915 грн. 79 коп. та 122 748 грн. 87 коп. були призначені для сплати іншому кредитору господарський суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. по даній справі представник скаржника стверджував, що 755 915 грн. 79 коп. та 122 748 грн. 87 коп. перераховані ним на рахунок ВДВС Сумського МУЮ призначались для сплати боргу не позивачу, а іншому кредитору.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням №46641933/53 державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Школьний В.А. грошові кошти в сумі 755 915 грн. 79 коп. та 122 748 грн. 87 коп., що надійшли 06.08.2015 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу №920/1154/14 від 11.11.2014 р. господарського суду Сумської області розпорядився перерахувати:

798 786 грн. 06 коп. на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»;

79 826 грн. 83 коп. на сплату виконавчого збору;

51 грн. 77 коп. на сплату витрат виконавчого провадження.

Дії державного виконавця є правомірними, оскільки ст.17, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» саме державному виконавцю надано право примусово виконувати рішення суду, звертати стягнення на кошти боржника.

Разом з цим Законом Відповідачу, як боржнику не надано повноважень самовільно визначати черговість задоволення вимог кредиторів і встановлювати тих кредиторів, яким Відповідач, як Боржник бажає виплатити заборгованість позачергово.

Вичерпний перелік категорій коштів боржника, які не має право стягнути державний виконавець, визначені ч.5 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ВДВС Сумського МУЮ правомірно стягнув з відповідача частину боргу на виконання рішення суду.

Щодо сплати 16 209 грн. 44 коп. заборгованості господарський суд зазначає наступне.

Відповідач, в підтвердження того, що ним повністю виконано рішення суду, стверджує, що зобов'язання по сплаті частини боргу в сумі 16 209 грн. 44 коп. ним було виконано, шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок ВДВС СМУЮ.

Згідно з довідкою головного бухгалтера ТОВ «Сумитеплоенерго» від 03.11.2015 р. вих.№4066, станом на 03.11.2015 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» не отримувало від Відділу ДВС СМУЮ 16 209 грн. 44 коп. по виконавчому провадженню ВП №45819918.

Вказаний доказ підтверджує, що скаржником повністю не виконано рішення суду, що свідчить про відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши норми діючого законодаства України, господарський суд дійшов висновку, що наведені вище факти свідчать про відсутність законних підстав для задоволення поданої скарги, оскільки, строк звернення зі скаргою скаржником було пропущено, односторонній правочин вчинений у формі заяви про залік однорідних вимог визнаний недійсним та кошти ВДВС Сумського МУЮ правомірно стягнуто з відповідача на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 21.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя О.Ю. Соп'яненко