ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
22 липня 2013 року Справа №5023/6088/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2227Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року по справі №5023/6088/11
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі №5023/6088/11 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) скаргу стягувача задоволено. Визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 29124049 від 04.11.2011 р. з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі №5023/6088/11 про зобовязання ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, яка розташована на території ХДЗВА, та повернуто її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.
Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській державній зооветеринарній академії у задоволенні скарги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою у наслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року було повернуто скаргу заявнику на підставі п. 2 статті 97 ГПК України.
Відповідач, усунувши недоліки, повторно звернувся до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 05 серпня 2013 року о 12:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61057, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №132.
4. Прокурору, позивачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.
5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.
Судове рішення № 57514721, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 22.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5023/6088/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: