Ухвала суду № 57514667, 04.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.05.2016 справа № 905/3514/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Геза Т.Д., Дучал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Димитров Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід10.02.2016р.у справі№ 905/3514/15 (суддя Сковородіна О.М.)за позовомКрасноармійської місцевої прокуратури, м. Красноармійськ Донецької областідо відповідачів 1.Димитровської міської ради Донецької області, м.Димитров Донецької області 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Димитров Донецької областіпровизнання незаконним рішення Димитровської міської ради VІ/105-35 від 12.08.2015р., визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди б/н від 21.08.2015р.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. позовні вимоги прокурора задоволено. Визнано незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/105-35 від 12.08.2015р. "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_4, м-н, "ІНФОРМАЦІЯ_1", в районі "АТБ" та укладання договору особистого строкового сервітуту", яким надано згоду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до паспортів прив'язки споруд, та згоду на укладання договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди № 24, укладений 21.08.2015р. між Димитровською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судова колегія звертає увагу на те, що у додатках до апеляційної скарги скаржник вказує на подання «документа який підтверджує надіслання копії скарги з документами прокурору», проте згідно акту від 27.04.2016р. № 111, складеного відділом документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області, під час розкриття поштового конверту та огляду стану матеріалів апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_4 (б/н від 22.04.2016р.) по справі №905/3514/15 не виявлено документу вказаного у додатках, а саме: документ, який підтверджує надіслання копії скарги з документами прокурору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою б/н від 22.04.2016р., заявником не надано доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками Красноармійський місцевій прокуратурі Донецької області та Димитровській міській раді Донецької області, а саме: квитанції, фіскальних чеків, реєстру згрупованих поштових відправлень або описів вкладення у цінний лист, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом 10.12.2015р.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальну заробітну плату у 2015 році установлено з 1 січня у розмірі 1218 гривень.

Оскільки прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 679,60 грн. (1 218 грн. х 2 х 110%)

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 надано квитанцію від 21.04.2016р., за якою сплачено судовий збір в сумі 1 515,80 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством

З таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про ненадання апелянтом належних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. у справі № 905/3514/15.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Димитров Донецької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Димитров Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. у справі №905/3514/15 повернути заявникові.

Справу № 905/3514/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 22.04.2016 на 6 арк., квитанція від 21.04.2016 на 1 арк., копія посвідчення про відрядження № 1 на 2 арк., опис вкладення у цінний лист ГСДО на 1 арк., конверт, акт ГСДО від 27.04.2016 № 111 на 1 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1.ДАГС