Постанова № 57514586, 28.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Справа № 912/4753/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 23Д-10 від 30.09.2015р.,

розглянувши апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ"(виробниче об"єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2016р. у справі №912/4753/15

за позовом приватного підприємства "Будпласт-2", Чернігівська область, Чернігівський район, с.Рівнопілля

до корпорації "Система ССБ" (виробниче об"єднання), м. Кіровоград

про стягнення 148 256грн.22 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2016р. у справі №912/4753/15 (суддя Колодій С.Б.) позов приватного підприємства "Будпласт-2" задоволено, з корпорації "Система-ССБ" (виробниче об'єднання) на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 92939грн.85коп., три процента річних в сумі 3697грн.22коп. та втрати від інфляції в сумі 51619грн.15коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду №134 від 12.05.2014р. в частині оплати вартості виконаних будівельних робіт в установлений цим договором строк;

- не погодившись з рішенням суду, корпорація "Система ССБ" (виробниче об"єднання) подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права та на неповне і необ"єктивне з"ясування усіх обставин справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про порушення позивачем п.6.1.2 договору в частині виконання в повному обсязі робіт по монтажу насосного обладнання, оскільки з акту приймання виконаних робіт від 24.07.2015р. вбачається, що позивачем було змонтовано лише однин насос, про те, що неналежний монтаж насосного обладнання став підставою неотримання передбаченого вказаним договором дозволу на спеціальне водокористування, а також про те, що оскільки позивачем порушені умови договору щодо своєчасного та повного виконання робіт, стягнення з корпорації на користь підприємства 92939грн. 85коп. із застосуванням до нього відповідальності, передбаченої ст.625 Цивільного кодексу України є неправомірним та передчасним;

- позивач вважає рішення суду, обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представник позивача в судові засідання не з"явився, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить розглянути справу без участі представника підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014р. ПП"Будпласт-2"(підрядником) та корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (замовником) укладено договір підряду №134, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов"язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити дані роботи.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору найменування робіт: "Будівництво водозабору підземних вод комбікормового заводу потужністю 20т/год із відділенням складу зберігання зерна" (одна водозабірна свердловина дебітом 7 м.куб./годину) за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с.Поліське, вул.Піонерська, 60-А. Обсяги і види робіт визначаються в проектно-кошторисній документації (додаток 2, який є невід"ємною частиною даного договору).

В п.п.3.1, 3.2 договору сторонами узгоджено, що згідно з договірною ціною (додаток № 1), яка додається до договору і є його невід"ємною частиною, загальна вартість комплексу робіт становить 206533грн.. Ціна робіт є твердою і сплачується замовником підряднику шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

П.п.5.1.3 п.5.1 та п.п.5.2.2 п.5.2 договору на замовника покладено також обов"язок прийняти якісно виконані підрядником роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2 і КБ-3, а на підрядника здати виконані роботи замовнику згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2.

Відповідно до п.6.1 договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно:

п.п.6.1.1. 1 етап 50 процентів передоплата від договірної ціни до початку робіт;

п.п.6.1.2. 2 етап 45 процентів після закінчення монтажу насосного обладнання на протязі 5-ти календарних днів;

п.п.6.1.3. 3 етап остаточний розрахунок після оформлення дозволу на спецводокористування на свердловину об"єкту.

В п.7.1 договору сторонами передбачено, що приймання-передача виконаних робіт або етапу здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту їх завершення шляхом направлення замовнику акту приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2. Замовник протягом 3 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання - передачі виконаних робіт за формою №КБ-2 перевіряє належність, якість та повноту виконаних робіт і підписує акт приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2 або направляє підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання. У разі направлення такої відмови сторонами складається акт про виявлені недоліки, в якому зазначаються перелік дефектів, причини їх виникнення і термін їх усунення.

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов"язань.

Зобов"язання, передбачені етапами 1, 2 п.6.1 договору, виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. форми КБ-2в від 24.07.2014р. на суму 206533грн., підписаним представниками сторін без зауважень.

Відповідачем зобов"язання по оплаті підрядних робіт виконано частково, а саме оплачено перший етап 50 процентів передополати від договірної ціни до початку робіт, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 19.06.2014р. на суму 103266грн.50коп.. Вартість другого етапу в розмірі 45 процентів протягом 5-ти календарних днів після закінчення монтажу насосного обладнання, роботи по якому зафіксовані актом приймання виконаних робіт від 24.07.2014р. відповідачем не оплачена.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 92939грн.85 коп..

У звязку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивач нарахував відповідачу втрати від інфляції в сумі 51619грн.15коп. за період з 30.07.2014р. по 25.11.2015р. та три проценти річних в сумі 3697грн.22коп. за вказаний період.

В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо досліджуваної справи, то урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобовязань за договором підряду №134 від 12.05.2014р. в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з монтажу насосного обладнання та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на наступне.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому даними процесуальними нормами, обставини щодо наявності заборгованості, предявленої до стягнення скаржником не спростовані, належні докази в обґрунтування цих обставин не надані.

Посилання скаржника на порушення позивачем п.6.1.2 договору в частині неналежного виконання робіт по монтажу насосного обладнання, а також на те, що з акту приймання виконаних робіт від 24.07.2015р. вбачається монтаж лише одного насосу колегією суддів визнані необґрунтованими тому, що з п.6.1 договору підряду №134 від 12.05.2014р. вбачається проведення монтажу насосного обладнання, при цьому кількість насосів умовами договору не конкретизувалася, у копії акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 24.07.2014р., на який посилається відповідач, у тому числі, зазначено: "Монтаж насоса артезіанського із заглибним електродвигуном. Насос 2S200-13а/А" (а.с.22-25) та, як вказано вище, цей акт підписаний сторонами без зауважень і скріплений їх печатками.

Докази наявності зобов"язання позивача щодо монтажу будь-якої іншої кількості насосного обладнання за договором №134 від 12.05.2014р. в матеріалах справи відсутні та відповідачем в процесі розгляду справи не надані.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2016р. у справі №912/4753/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П.Широбокова

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 04.05.2016р.