Рішення № 57514584, 26.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 923/146/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будмонтаж", м. Херсон,

до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, м. Херсон,

про стягнення 141 602 грн. 34 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, адвокат, дов. від 06.04.16р.; ОСОБА_3, заступник директора, рішення акціонерів від 24.11.14р.;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 17.12.15р.;

третьої особи - ОСОБА_5, представник, дов. № 12-14/12/121 від 14.04.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 79285грн.07коп. основного боргу, 62317грн.27коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до умов договору підряду № 11 на проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул.. Гоголя у смт. Новотроїцьке Херсонської області» від 26.07.2013 року, договору № 12 на проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул.. Пушкіна у смт. Новотроїцьке Херсонської області» від 26.07.2013 року.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надавши 12.04.16 письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти частини позовних вимог у розмірі 34054,00грн. у зв'язку з відсутністю підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт на вказану суму. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до відзиву на позовну заяву, у судовому засіданні просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно чинного законодавства з урахуванням викладених пояснень.

Ухвалою по справі від 12.04.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 26.04.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року між ПрАТ «Будмонтаж» (надалі за текстом рішення Позивач, Підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства ХОДА (надалі за текстом рішення Відповідач, Замовник) був укладений договір підряду № 11 на проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул.. Гоголя у смт. Новотроїцьке Херсонської області» (надалі за текстом рішення - Договір № 11).

Відповідно до зазначеного договору Підрядник за дорученням Замовника зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту водопровідної мережі за вказаною адресою із забезпеченням такого виконання матеріалами та устаткуванням.

26.07.2013 року між тими ж сторонами був укладений договір підряду № 12 на

проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт водопровідної мережі по вул..

Пушкіна у смт. Новотроїцьке Херсонської області» (надалі за текстом рішення - Договір № 12). За яким сторони прийняли на себе аналогічні зобов'язання, але відносно водопровідної мережі за іншою адресою. За Додатком № 1 до Договору № 12, його кошторисна ціна склала

789 505,00 грн., в т.ч. ПДВ- 131 584,00 грн.

Відповідно до умов пунктів 15.4. та 15.5. Договорів № 11 та № 12 Замовник зобов'язався приймати роботи, які виконані Підрядником та оплачувати їх в обсязі та строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до умов пунктів 38 зазначених Договорів фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів субвенцій з держаного бюджету по мірі їх надходження та у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. за № 1764 (надалі за текстом рішення - Постанова № 1764).

Відповідно до умов розділу «Проведення розрахунків за виконані роботи» вказаних Договорів розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 7. ст. 51 Бюджетного кодексу України, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт (пункти 40 зазначених Договорів).

Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання ним робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання документів Замовника (пункти 41 Договорів).

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 1764, на застосування якої є чітке посилання у текстах Договорів № 11 та № 12, кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, відповідачем за умовами Договорів № 11 та № 12 оплата за виконані позивачем роботи здійснювалася проміжними платежами, за результатами виконання ним певних етапів робіт з капітального ремонту мережі водопроводу.

Натомість, протягом дії Договорів відповідачем були допущені порушення зазначеного порядку приймання результатів виконаних позивачем робіт та розрахунків за них, відповдіно до умов Договорів та вимог закону, що призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем.

За об'єктом робіт по вул. Гоголя у смт. Новотроїцьке Херсонської області, що є предметом Договору № 11, заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 013,00 грн. Виконані позивачем роботи за цим об'єктом були прийняті Замовником про що свідчить ОСОБА_3 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об 'єктів, типова форма № ОЗ-2, що затверджений керівником відповідача (а. с. 57), в якому зазначено, що роботи були виконанні, а об'єкт прийнято в експлуатацію в травні 2014 року (15.05.2014 р.). Щодо зазначеного об'єкту 23.12.2013 року були проведені гідравлічні випробування системи, за результатами яких була встановлена відповідність відремонтованої водопровідної системи проектній документації та її задовільний стан, про що складено відповідний акт (а. с. 49). Відповідач визнав зазначену суму основного боргу у розмірі 5 013,00 грн, що відображено у відповідному акті звіряння (а. с. 104).

За об'єктом робіт по вул. Пушкіна у смт. Новотроїцьке Херсонської області, що є предметом Договору № 12, у відповідача перед позивачем виник основний борг у розмірі 40 218,07 грн. Виконання робіт позивачем на вказану суму та їх прийняття відповідачем підтверджується ОСОБА_3 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, типова форма № ОЗ-2 (а. с. 58), затвердженим керівником відповідача, в якому зазначено, що роботи були виконанні, а об'єкт прийнято в експлуатацію в травні 2014 року (15.05.2014 р.), а також ОСОБА_3 гідравлічних випробувань системи водопроводу за цією адресою (а. с. 48). ОСОБА_2 того, щодо зазначеного об'єкту була складна та затверджена 30.05.2014 року Декларація про готовність об'єкту до експлуатації (а с. 50 56).

Про погодження відповідача з цією сумою заборгованості (40 218,07 грн.) також свідчить ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків за період з 09.091 Зр по 21.05.2014 року (а. с. 35, 36).

Основний борг перед позивачем на загальну суму 45 231,07 грн. ( 5 013,00 грн. + 40 218,07 грн.) відповідач не сплачує, посилаючись на відсутність фінансування., як це вбачається з його листів - відповідей на претензії позивача (зокрема, лист № 670-92/650-3/300 від 01.07.2014р.; лист № 9-12/01-15/100 від 06.02.2015р.).

Як зазначено у відзиві на позовну заяву третьої особи у справі: "Згідно із статтею 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює розрахунково - касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

02.08.2013 року по Управлінню ЖКГ були зареєстровані бюджетні зобов'язання по договору № 11 від 26.07.2013, № 12 від 26.07.2013 на загальну суму 1 159 941,00 грн. та бюджетні фінансові зобов'язання на загальну суму 347 981,00 грн. За цими договорами здійснені касові видатки на суму 347 981,00 грн. Протягом листопада - грудня 2013 року були зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання на загальну суму 178 509,00 грн. і виконані проплати у сумі 133 277,93 грн.

Станом на 01.01.2014 року виникла кредиторська заборгованість перед ПАТ "Будмонтаж" за договорами підряду № 11, № 12 на загальну суму 45 231,07 грн. на ремонт водопровідної мережі в смт.Новотроїцьке Херсонської області".

ОСОБА_2 того, за зазначеним вище об'єктом по вул.. Пушкіна, що є предметом Договору № 12, позивачем виконано проміжний етап робіт на загальну суму 34 054,00 грн., які відповідач не сплачує, та акти за формою КБ-2 та КБ-3 не підписує без зазначення будь-яких підстав для цього.

За результатами виконання останнього етапу робіт з капітального ремонту водопроводу, позивачем був складний акт форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (а. с. 41), а також акт за формою КБ-2 (акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт) (а. с. 42 - 45), які разом із іншими документами на підтвердження об'єму та видів виконаних робіт, були супровідним листом надані відповідачеві, про що свідчить його вхідний штемпель від 30.12.2013р.

Зазначені документи були тією ж датою повернуті позивачеві для необхідності їх попереднього підписання інженером технагляду ОСОБА_6 На виконання вимоги відповідача, 17.03.2015 року позивачем повторно були надані відповідачеві для підписання ОСОБА_3 № 6 (КБ-2) та Довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3), але вже з підписом уповноваженої особи Замовника - інженера з технагляду ОСОБА_6 Проте, до теперішнього часу позивачу зазначені документи не повернуто.

Бездіяльність відповідача (Замовника за договором № 12) не відповідає вимогам пункту 89 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року, після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання .

Відповідно до умов пунктів 41 Договорів № 11 та № 12 Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання ним робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня їх одержання.

Виконання позивачем проміжного етапу робіт на суму 34 054,00 грн., за Договором № 12, підтверджується кінцевим ОСОБА_3 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, типова форма № ОЗ-2 (а. с. 58), затвердженим керівником відповідача, ОСОБА_3 гідравлічних випробувань системи водопроводу по вул.. Пушкіна (а. с. 48), та її використанням мешканцями населеного пункту - смт. Новотроїцьке.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Представлений позивачем суду ОСОБА_3 форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (а. с. 41), акт за формою КБ-2 (акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт), що підписаний однією стороною - підрядником (а. с. 42 - 45), а також кінцевий ОСОБА_3 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, типова форма № ОЗ-2 (а. с. 58), затверджений керівником Замовника, Акт гідравлічних випробувань системи водопроводу по вул.. Пушкіна (а. с. 48) підтверджують факт виконання позивачем проміжного етапу робіт за Договором № 12 на суму 34 054,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 62317,27грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а усні заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2124грн.05коп. та витрати на послуги адвоката у розмірі 2500грн.00коп., що підтверджуються доданими до справи писмьмовими доказами, покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 33824934, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Ушакова, 47) на користь Приватного акціонерного товариства "Будмонтаж" (ідентифікаційний код 14113966, адреса 73025, місто Херсон, вул. Радянська, 48) 79285грн.07коп. основного боргу, 62317грн.27коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2124грн.05коп. витрат по сплаті судового збору, 2500грн.00коп. витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 04 травня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов