Ухвала суду № 57514480, 28.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/4586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши заяву боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків в інтересах держави в особі 1 Державне космічне агенство України, м. Київ; 2. Державне науково-виробниче об'єднання "Комінар", м. Харків до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 25520,00 грн. за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року від боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 13228 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження від 20.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 922/4586/15 у зв'язку з навчанням судді Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Суслової В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2016 року заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 13228 про визнання наказу суду у справі № 922/4586/15 таким, що не підлягає виконанню прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначений на 28.04.2016 року об 12:00 год.

В призначене судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про причину неявки судом не повідомили.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вх. № 13228, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 25520,00 грн. понесених внаслідок розірвання договору купівлі-продажу №986 від 24.09.2003 року та які складаються з вартості устаткування відчуженого у складі майна за цим договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі №922/4586/15 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі №922/4586/15 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61106, АДРЕСА_1), на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337); 25520,00 грн. збитків; 1827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61106, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

26 січня 2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року видано відповідні накази суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року задоволено касаційну скаргу. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 922/4586/15 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі № 922/4586/15 залишено в силі.

19 квітня 2016 року, звернувшись до господарського суду Харківської області із заявою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/4586/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь РВ ФДМУ по Харківській області 25520,00 грн. збитків та судового збору у розмірі 3654,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається саме на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, на виконання якої були видані накази 26.01.2016 року - скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам України надані роз'яснення, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Приймаючи до уваги, що постанову апеляційного господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року, на підставі якої було видано накази господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/4586/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнати накази господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/4586/15 такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вх. №13228 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/4586/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати накази господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року по справі № 922/4586/15 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/4586/15