Рішення № 57514470, 26.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа №923/289/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь "ОСОБА_1", м. Херсон

про стягнення 23724,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/005-16 від 23.12.2015р.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь "ОСОБА_1" безпідставно отримані кошти у розмірі 23724,48 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Так, ухвали від 24.03.2016р. та від 07.04.2016р., які були направлені судом на адресу відповідача - 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10-А повернулись до суду з поміткою поштового підприємства "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.04.2016р. відповідач зареєстрований за адресою - 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10-А.

Таким чином, ухвали суду від 24.03.2016р. та від 07.04.2016р. були надіслані відповідачу за належною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/289/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 08 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Верфь "ОСОБА_1" (надалі - споживач або відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №4627 (надалі - договір).

Додатковою угодою від 05.11.2015 року сторони розірвали договір про постачання електричної енергії №4627 від 08.04.2010р.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача 23724,48 грн., позивач посилається на наступні обставини.

Так, у зв'язку із переплатою за активну електроенергію, 28.01.2016р. відповідач звернувся до позивача із заявою №28/01-2016р про повернення дебіторської заборгованості в сумі 23724,48 грн., згідно акту звірки взаємних розрахунків за електроенергію станом на 01.01.2016р.

Позивач зазначає, що 09 лютого 2016р. Херсонським міським відділом енергозбуту на рахунок відповідача помилково було перераховано кошти у розмірі 23724,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 662.

Надалі, 17.02.2016р. фінансовим відділом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" перераховано (повернено) відповідачу переплату за активну електроенергію в сумі 23724,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12745.

Виявивши помилкове перерахування позивачем коштів у розмірі 23724,48 грн., згідно платіжного доручення №662 від 09.02.2016р., начальником Херсонського міського відділення енергозбуту на адресу відповідача направлено вимогу №60/07-10199 від 02.03.2016р. про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 23724,48 грн. Дану вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування.

У зв'язку із неповерненням відповідачем безпідставно отриманих коштів у розмірі 23724,48 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23724,48 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦКУ, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Судом встановлено, що станом на 09.02.2016р. між сторонами не існувало договірних відносин.

Оскільки станом на 09.02.2016р. сторони не перебували між собою у договірних відносинах, то позивач цілком обґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України.

З викладеного слідує, що позивач має право вимоги до відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 23724,48 грн., як безпідставно отриманих.

У відповідності до ст. ст. 177, 179, 190 ЦК України, гроші є річчю, отже й майном.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із підписанням сторонами додаткової угоди б/н від 05.11.2015р. про розірвання Договору №4627 від 08.04.2010р., відповідачем на адресу позивача направлено заяву №28/01-2016 від 28.01.2016р. з вимогою про повернення дебіторської заборгованості за електроенергію в сумі 23724,48 грн.

Судом встановлено, що 09.02.2016р. платіжним дорученням №662 Херсонським міським відділом енергозбуту перераховано на рахунок відповідача 23724,48 грн. з призначенням платежу: "Повернення коштів за ел. енергію в зв'язку із розірванням договірних відносин".

Також судом встановлено, що 17.02.2016р. платіжним дорученням №12745 ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" перерахувало на рахунок відповідача 23724,48 грн. з призначенням платежу: "Повернення заборгов. за ел/ен. по Дог. №4627 з-но Заяви №28/01-2016 від 28.01.2016р.".

Отже, саме платіжним дорученням №12745 від 17.02.2016р. позивачем було виконано вимогу про повернення дебіторської заборгованості за електроенергію та перераховано відповідачу 23724,48 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що платіжним дорученням №662 від 09.02.2016р. Херсонським міським відділом енергозбуту було помилково перераховано на рахунок відповідача, а відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 23724,48 грн.

Жодних заперечень чи доказів, які б спростовували факт безпідставного отримання ТОВ "Верфь "ОСОБА_1" грошових коштів у розмірі 23724,48 грн., відповідачем суду не надано.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 23724,48 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 23724,48 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь "ОСОБА_1" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 10-А, код ЄДРПОУ - 35120719) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на рахунок № 26006300372477 ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, код ЄДРПОУ 38151729 ХМВЕ, 23724,48 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь "ОСОБА_1" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 10-А, код ЄДРПОУ - 35120719) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ - 05396638) на поточний рахунок № 26008302852 ФХОУ АТ "Ощадбанк" у м. Херсон, МФО 352457, суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.05.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко