Рішення № 57514304, 26.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 рокуСправа № 912/894/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/894/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

відповідача-3:Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1"

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2- приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект"

про зняття арешту із заставленого майна

Представники учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність від 16.06.2015р., реєстровий № 1342

від відповідача-1: участі не брали;

від відповідача-2: участі не брали;

від відповідача-3: участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано позов про зняття арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" та перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1557, предметом якого є рухоме майно, перелік якого наведено в договорі застави та позовній заяві.

Посилаючись на норми ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 15,121-2 ГПК України, ст. 1,18 Закону України "Про заставу", ст. ст. 12,14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 6, 54 Закону України "Про виконавче провадження", "Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. та № 3 від 13.12.2010, лист Верховного суду від 01.02.2015р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне.

Відповідачем-3 (Відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області) безпідставно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (відповідач-2) з метою задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" (відповідача-1), який не є заставодержателем, оскільки вказане майно перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011 та обтяження вказаного рухомого майна відповідача-2 на користь позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 4 роки раніше, ніж обтяження рухомого майна на підставі постанови ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2015р. Отже, АТ "Ощадбанк" в даному випадку являється обтяжувачем з вищим пріоритетом, а тому має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У своїх додаткових письмових поясненнях від 01.04.16 позивач наголошує, що зважаючи на те, що у позивача відсутній процесуальний статус сторони у виконавчому провадженні, оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснюється у відповідності з приписами ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідач-1( ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Орма-Олімп») у відзиві (вих. № 87 від 21.04.2016 року) вимоги позивача не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

ТОВ СУРП «Орма-Олімп» не може бути відповідачем у справі № 912/894/16, так як не є особою, якою винесено Постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2015 року, а відповідно ТОВ СУРП «Орма-Олімп» не може своїми діями чи бездіяльністю відновити право Банку, яке, на думку останнього, є порушеним в звязку з накладенням арешту на заставлене майно. Просить виключити його із складу відповідачів.

Банком в позові викладено норми Законів України "Про заставу", "Про виконавче провадження", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільного кодексу України, із змісту яких є очевидним висновок, що зареєстрована у встановленому порядку застава Банку надає останньому пріоритет на задоволенні його вимог перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями, що не порушує його переважного права вказаним публічним обтяженням, оскільки ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю задовольнити вимоги інших стягувачів за рахунок заставленого майна лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Звертає увагу суду, що відділом ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у своїх письмових поясненнях зазначено, що станом на 04.04.2016 року виконавчі дії щодо опису й арешту вказаного у позовній заяві заставленого майна державним виконавцем не проводилися.

Зазначає, що у звязку з порушенням справи про банкрутство боржника № 912/894/16 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів останнього, позов Банку, на думку відповідача-1, втрачає мету, з якою він був поданий до суду, так як навіть у випадку його задоволення, ОСОБА_1 не матиме змоги задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна в звязку з наявністю мораторію, дія якого припиняється лише з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі, та розглянути справу № 912/894/16 за відсутності представника ТОВ СУРП «Орма-Олімп» у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому процесі повноважного представника останнього.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Укрїнсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест") відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалами суду від 11.03.2016р. та від 05.04.2016 року не подав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідач-3 (Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області) у відзиві № 7503 від 04.04.2016 року зазначив, що у прийнятті рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" покладається на розсуд суду. Також у вказаному відзиві Відповідач-3 повідомив господарському суду наступне.

У відповідності до положень ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" 04.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено за вихідними № 30252,30253 - боржнику та стягувачу (ВП № 49509755).

У строк для самостійного виконання борг не сплачено, тому 11.12.2015 року на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та внесено дані у відповідні реєстри.

З моменту відкриття виконавчого провадження на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство минуло три місяці, при цьому за період до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвест" рішення Господарського суду Кіровоградської області боржником не виконано.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів; постановою державного виконавця від 11.12.2015р. накладено арешт на кошти ТОВ СУПП "Ай.ТІ.Джі-Інвест".

Відповідач-3 у вказаному відзиві також посилається на норми п. 5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а відповідно до п.6 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" накладати арешт та кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах. На рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей та на норми ст. 31 вказаного Закону, якою передбачено заходи примусового виконання рішень, якими, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено загальний порядок стягнення на майно боржника, а главою 5 вказаного Закону встановлено особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 66 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуте у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Повідомляє господарському суду, що станом на 04.04.2016 року виконавчі дії щодо опису й арешту вказаного заставленого майна державним виконавцем не проводились.

Листом № 8357 від 13.04.2016 року відповідач-3 повідомив господарському суду, що на виконанні у відділі ДВС Світловодського МУЮ перебуває наказ № 912/3731/15 від 23.11.2015 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ СУПП "АЙ.Ті.Джі-Інвест" боргу у розмірі 1 015 000,00 грн. на користь ТОВ СУРП "Орма-Олімп".

Інші виконавчі провадження стосовно даного боржника згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі відсутні.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1") у своїй заяві за вих. № 289-ЮД від 19.04.2016 року повідомила господарський суд, що між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" відсутні кредитні правовідносини і вказаний спір жодним чином не впливає на права та інтереси ПАТ "ПУМБ". Просить вирішити спір у справі № 921/894/16 в рамках чинного законодавства без присутності уповноваженого представника ПАТ "ПУМБ".

3-тя особа (приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект") письмових пояснень з приводу вимог позивача господарському суду не подала.

Господарським судом виконано вимоги норм ст. 87 ГПК України та направлено ухвалу суду від 05.04.2016 року усім учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

На підставі норм ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами за відсутності відзиву відповідача-2.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" укладено Договір кредитної лінії № 5 .

За умовами вказаного договору публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - кредитор, позивач) зобов'язалось надати на умовах передбачених цим Договором, а приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект" (надалі Позичальник) отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти на інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах визначених цим Договором. - позичальник, 3-тя особа) отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах визначених цим Договором.

Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 06.10.2015 року.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в еквіваленті 37 500 000,00 грн. (п.2.3.Договору),

Кредит позичальнику може надаватись в таких валютах: гривні, євро.(п.2.3.1)

Сторони погодили збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування в строки згідно графіку, наведеного в п. 2.3.5 Договору.

Сторонами у вказаному Договорі також узгоджено порядок нарахування та сплати відсотків та комісійної винагороди, також штрафних санкцій у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом , процентів та комісійної винагороди .

Сторони Договору погодили, що умовою надання кредитних коштів в рамках 2-го траншу (його частини) в розмірі, що з попередніми траншами не перевищуватиме Діючого ліміту кредитування, є укладення між Банком та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" (код ЄДРПОУ 34461502) договору застави рухомого майна обладнання, що знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова,3, що забезпечуватиме виконання зобов'язання, та отримання Банком витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності обтяження Банком рухомого майна, переданого в заставу за вказаним договором, та відповідної пріоритетності Банку у вказаному реєстрі.

Відповідно до п. 10.5 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

З копії Договору кредитної лінії від 07.10.2011 року (а.с.43-51) вбачається, що він підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

До матеріалів справи позивачем надано виписку по рахунку, який відкрито для обслуговування кредитної лінії згідно Договору кредитної лінії № 5 за період з 07.10.2011 по 05.04.2016 року.

Вказане свідчить, що вказаний кредитний договір виконувався сторонами, отже є укладеним.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору кредитної лінії № 5 від 07.10.2011р., між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" (заставодавець) укладено договір застави обладнання № 11 від 10.10.2011року.

За умовами вказаного договору, заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, що випливає з Договору кредитної лінії № 5 від 07.10.2011р, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому Договору, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.2. Договору, предметом застави за цим Договором є обладнання (далі - майно), яке належитьЗаставодавцю на праві власності, перелік якого наведено в Додатку 1 до цього Договору.

Найменування об'єктуПравовстановлюючі документиІнв. №Зав. №Елеваторна башняБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р6-Елеваторна башняБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р7-Електричний розподільний шкафБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р8-Комплект електричних потолочних вентиляторів (12 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р10-Комплект тепм. вимірюв. ліній (6 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір58-Комплект тепм. вимірюв. Ліній (термометри 2 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р57-Комплект електричних клапанів DN 250 (23 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011Ір9-Комплект електричних розподілювачів DТ 250(2шт.)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р12-Комплект електричних розподілювачів DТ 250 (9шт) Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р11-Комплект ешафотів (24 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011рІЗ-Комплект індикаторів (11 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р14-Комплект комбінованих труб (90 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201І р15-Коплект крепежних головок (60 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р16-Комплект платформ для елеватора (7 шт)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р25 Комплект ручних цепей (12шт.)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р34 Комплект ручних цепей (12шт.)Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р35-Очисна сортувальна ЕАС 503 VРБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір17Тип MAROT CLEANER TYPEПідйомник Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р18-Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р19Моделі Е1 типу TDTG 50/28 Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р20Моделі Е2 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р21Моделі ЕЗ типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р22Моделі Е4 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28 Е5Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 І р23Моделі Е5 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28 Е6Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір24Моделі Е6 типу TDTG 50/28Платформні електронні автомобільні ваги SCS -100tБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р26-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір27-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір28-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір29 Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 ІрЗО-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір31 Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір32-ПодрамникБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір33 Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір36ТипТС15214Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір37ТипТС15214Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір38ТипТС15214Силос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір39Тип 15214 трансформерСилос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір40Тип 15214Силос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір41Тип 15214Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір42-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір43-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р44-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір45-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір46-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір47-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір48-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір49-Стальний СИЛОС 3 ПЛОСКИМ ДНОМ ТСZ 01801 Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р50-Стальний силос з плоским дном 7С2 ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р51-Стальний силос з плоским дном ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р52-Стальний силос з плоским дном ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р53-Стальний силос з плоским дном ТСZ 07314Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 20Пр55Моделі ВН1- ВН2 типу ТСZ 07314Стальний силос з плоским дном ТСZ 07314Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 20 Нр56Моделі ВН1- ВН2 типу ТСZ 07314Сушилка для соняшника SBL 14L 10Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р54-Транспортер Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 ]р59-ТранспортерБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р60-Транспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р61Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р62Тип DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір63Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір64Тип DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р65Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір66Типу DNZУ-образний вінтовий конвеєр 150Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір67-У-образний конвейєрБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір81-У-образний конвейєр TGSU 32Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір68Типу TGSU 32У-образний конвейєр TGSU 32 T 1Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір69Типу TGSU 32 Моделі T1У-образний конвейєр TGSU 32 T 10Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2013 р70Типу TGSU 32 Моделі T10У-образний конвейєр TGSU 32 T 11Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір71Типу ТС8Ц 32, Моделі ТІ1 У-образний конвейєр TGSU 32 T 12Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір72Типу TGSU 32 Моделі Т12У-образний конвейєр TGSU 32 T 13Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір73Типу TGSU 32, Моделі Т13У-образний конвейєр TGSU 32 T 14Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір74Типу TGSU 32 , Моделі ТІ4У-образний конвейєр TGSU 32 T 2Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір75Типу TGSU 32 Моделі Т2У-образний конвейєр TGSU 32 T 3Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір76Типу ТОЗУ 32, Моделі ТЗУ-образний конвейєр TGSU 32 T 4Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір77Типу TGSU 32 Моделі Т4 У-образний конвейєр TGSU 32 T 7Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір78Типу TGSU 32 Моделі Т7У-образний конвейєр TGSU 32 T 8Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір79Типу TGSU 32, Моделі Т8У-образний конвейєр TGSU 32 T 9Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 201 Ір80Типу TGSU 32 Моделі Т9Упаковочна машина Балансова довідка № 36 від « 18» серпня82-Сортувальна машина ALPHASCAN 11160Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011 р87Зав. Номер 06307Конвеєрна стрічкаБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р84-Обладнання по очищенню лущенню і сепарації насіння TFKH S 70 3 шт.Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р85 Очисна машина АР-1500Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р86-Агрегат для очищення добірних ядер насіння соняшнику Marot Cleaner ЕАС 503 УРБалансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р83 Комплектна лінія для пресування масла Балансова довідка № 36 від « 18» серпня 2011р

Право власності Заставодавця на майно, зазначене в п. 1.2 цього Договору підтверджується Довідкою Заставодавця № 36 від 18.08.2011 року про облік майна, що передається в заставу Заставодержателю за цим Договором, на балансі Заставодавця, наданої за підписом керівника та головного бухгалтера вказаного товариства (п1.3., 1.3.1. Договору).

Відповідно до п. 1.4 Незалежна оцінка вартості предмета застави згідно Звіту про оцінку майна (Акту експертної оцінки) від 08.07.2011 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агенство", становить 19 784 045,00 коп. без ПДВ. При цьому сторони погоджуються з тим, що договірна вартість предмету застави становить 19 784 045,00 грн., без ПДВ. Реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо відчуження за грошові кошти.

Відповідно до п. 1.5. Договору застави, на період дії цього Договору предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця, з урахуванням обмежень, які накладено на заставу відповідно до п. 2.1-2.5 цього Договору.

Відповідно до п. 16.6 Договору запис про обтяження предмету застави Предмет застави вноситься до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не пізніше наступного робочого дня після укладення цього Договору за рахунок Заставодавця.

Заставодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором (п.2.1.).

Сторонами за цим Договором узгоджені права та обв'язки заставодавця та заставодержателя.

Зокрема, відповідно до п. 2.2 Договору Заставодацець не має права без письмової згоди Заставодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як на час укладення Договору, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники Предмету застави та платоспроможність Заставодавця.

Відповідно до п. 2.4 Договору предмет застави за цим Договором є предметом застави тільки за цим Договором, окрім:

Договору застави рухомого майна укладеного з Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк" № 7.6.-51/3рм-2 від 09.09.2008р.

Відповідно до п.п.31.1 умов Договору застави рухомого майна № 7.6.-51/3рм-2 від 09.09.2008р., боржником отримана згода на наступну заставу відповідно до листа № КМ2/49 від 07.10.2011р.

Відповідно до п. 5.1.3. Договору, факт перебування заставленого майна в заставі також у ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк" підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33284966 від 10.10.2011р.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін, зокрема зі сторони заставодержателя - начальником Кіровоградського регіонального управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16.06.2011р, реєстровий № 1163, а з боку заставодавця директором ОСОБА_5, скріплено печатками, 10.10.2011р. посвідчено нотаріально, про що в реєстрі вчинено запис за № 1557.

Господарський суд враховує, що 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1") у своїй заяві за вих. № 289-ЮД від 19.04.2016 року повідомила господарський суд, що між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" відсутні кредитні правовідносини і вказаний спір жодним чином не впливає на права та інтереси ПАТ "ПУМБ". Просить вирішити спір у справі № 921/894/16 в рамках чинного законодавства без присутності уповноваженого представника ПАТ "ПУМБ".

В ході розгляду спору господарським судом також встановлено, що 11.12.2015 року відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (відповідач-3) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство "Орма-Олімп"(надалі- відповідач-1, ТОВ СУРП "Орма - Олімп", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника - ТОВ спільне українсько-польське підприємство "АЙ.Ті.Джі-Інвест", в тому числі і майно, передане в заставу АТ "Ощадбанк", відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011р., за № 1557.

Позивач стверджує, що вказані відомості йому стали відомі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ОСОБА_5 №49106121 від 03.03.3016р., запис № 3).

Посилаючись на норми ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 15,121-2 ГПК України, ст. 1,18 Закону України "Про заставу", ст. ст. 12,14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 6, 54 Закону України "Про виконавче провадження", "Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. та № 3 від 13.12.2010, лист Верховного суду від 01.02.2015р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", в обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає , що відповідачем-3 (Відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області) безпідставно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (відповідач-2) з метою задоволення вимог відповідача-1, який не є заставодержателем, оскільки вказане майно перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011 та обтяження вказаного рухомого майна відповідача-2 на користь позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 4 роки раніше, ніж обтяження рухомого майна на підставі постанови ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2015р. Отже, АТ "Ощадбанк" в даному випадку являється обтяжувачем з вищим пріоритетом, а тому має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З огляду на вказане, позивачем заявлено позовну вимогу про зняття арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" та перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1557, предметом якого є рухоме майно, перелік якого наведено в договорі застави та позовній заяві.

Господарський суд враховує, що згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту, а вимоги позивача, викладені в позовній заяві підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання, в силу якого заставодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про заставу» визначено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Приписами частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього Закону). Вказані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (лист Верховного Суду України від 01.02.2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Таким чином, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів - заставодержателів.

Виключенням з цього правила є, зокрема, умова, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 1 статті 585 Цивільного кодексу України визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення.

Аналогічна позиція викладена у статті 16 закону України «Про заставу».

З огляду на викладене, суд вважає правомірними доводи позивача, що право застави рухомого майна за договором застави обладнання № 11 від 10.10.2011 року виникло у нього в момент укладення між сторонами вказаного договору, а саме 10.10.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження рухомого майна відповідача-2 на користь позивача на підставі укладеного договору застави № 11 від 10.10.2011 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.10.2011 року за № 11705008.

Водночас, арешт на все рухоме майно відповідача-2 був накладений державним виконавцем Світловодського МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 49509755 згідно постанови від 11.12.2015 року; реєстрація публічного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого на підставі постанови державного виконавця була здійснена 11.12.2015р. за №15623200.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлене законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами встановленими розділом III цього Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обтяження рухомого майна відповідача-2 на підставі Договору застави № 11 від 10.10.2011 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 4 роки раніше, ніж обтяження рухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49509755 . Таким чином, ПАТ "Державний ощадний банк України" в даному випадку є обтяжувачем з вищим пріоритетом, а отже має переважне звернення стягнення на предмет обтяження.

Щодо вартості предмету застави, господарський суд зазначає наступне.

Умовами договору застави, зокрема п.4.2. визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному цим договором та законодавством.

Згідно з п.6.1. договорів застави, заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадку, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявилася (стане) недійсною.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 01.02.2016 року за ним утворилась заборгованість у сумі 73 913 471,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, який відкрито для обслуговування кредитної лінії згідно Договору кредитної лінії № 5 за період з 07.10.2011р. по 05.04.2016 року (а.с.95-101).

З матеріалів справи вбачається, що вартість предмету застави за Договором застави обладнання № 11 від 10.10.2011 становить 19 784 045,00 грн. (п. 1.4. Договору застави), що відповідно є більше ніж в три рази меншою ніж розмір заборгованості позичальника перед Банком.

Отже, вартість предмета застави за договором застави обладнання № 11 від 10.10.2011 є значно меншою ніж розмір заборгованості позичальника перед АТ "Ощадбанк" за кредитним договором, що свідчить про відсутність іншої передбаченої Законом умови, за якої можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Таким чином, вищезазначені обставини є належним та достатнім підтвердженням відсутності у Відповідача-3 законних підстав для звернення стягнення та накладення арешту на рухоме майно, що належить Відповідачу-2 та перебуває в заставі Позивача, для задоволення вимог Відповідача-1 , який не є заставодержателем та спростовує доводи Відповідача-3 щодо законності накладення арешту на майно.

Як вже зазначалось, у відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

При цьому, ч.4 вказаної статті визначено, що при зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Із змісту позовної заяви АТ "Ощадбанк" у даній справі вбачається, що предметом позову АТ "Ощадбанк" являється вимога про зняття арешту з майна Відповідача-2, яке перебуває в заставі Банку, з огляду на те, що накладення вказаного арешту порушує права Банку, як заставодержателя, зокрема переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

При цьому АТ "Ощадбанк" не заявляються вимоги з приводу незаконності або протиправності дій, рішень або бездіяльності державної виконавчої служби. Тобто, позивачем не оспорюється законність накладеного арешту на інше майно боржника Відповідача-2, крім майна, яке перебуває в заставі Банку, а позов про зняття арешту майна заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами боржника.

Отже, в даному випадку заявлена Позивачем вимога про зняття арешту із заставленого майна безпосередньо пов'язана зі спором про переважне право звернення стягнення на вказане майно.

Господарський суд враховує, що пунктом 5 та підпунктом 9.10. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-1 ГПК України.

В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що доводи відповідача-1 щодо виключення його із складу відповідачів є безпідставними, оскільки він є стягувачем, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" є заставодавцем майна, тобто боржником у зобов'язанні за договором застави майна № 11 від 10.10.2011 .

Посилання Відповідача-1 щодо не проведення державним виконавцем дій щодо опису й арешту вказаного у позовній заяві заставленого майна, а відповідно й відсутності порушеного права позивача спростовуються вищезазначеними нормами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; в такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Стосовно доводів Відповідача-1, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів останнього, позов Банку втрачає мету, з якою він був поданий до суду, так як навіть у випадку його задоволення, ОСОБА_1 не матиме змоги задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок заставленого майна у зв'язку з наявністю мораторію, дія якого припиняється лише з дня припинення провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 15,16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Перелік способів захисту наведено у ст. 16 ЦК України та ст. 2- ГК України.

Отже, право вибору способу порушеного права належить позивачу.

Позивачем обрано спосіб захисту, передбачений нормами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, розгляд спору судом та прийняття рішення за таким спором не може ставитись в залежність від доцільності, чи не доцільності його пред'явлення, а повинен грунтуватися на дійсних обставинах справи за результатами оцінки судом наявних в матеріалах справи доказів на відповідність їх нормам чинного Законодавства.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-3, оскільки спір виник з його вини. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 11.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49509755, з рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" та перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до договору застави обладнання № 11 від 10.10.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1557, предметом якого є рухоме майно, а саме:

Найменування об'єктуПравовстановлюючі документиІнв. №Зав. №Елеваторна башняБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р6-Елеваторна башняБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р7-Електричний розподільний шкафБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р8-Комплект електричних потолочних вентиляторів (12 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р10-Комплект тепм. вимірюв. ліній (6 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір58-Комплект тепм. вимірюв. Ліній (термометри 2 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р57-Комплект електричних клапанів DN 250 (23 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011Ір9-Комплект електричних розподілювачів DТ 250(2шт.)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р12-Комплект електричних розподілювачів DТ 250 (9шт) Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р11-Комплект ешафотів (24 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011рІЗ-Комплект індикаторів (11 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р14-Комплект комбінованих труб (90 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201І р15-Коплект крепежних головок (60 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р16-Комплект платформ для елеватора (7 шт)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р25 Комплект ручних цепей (12шт.)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р34 Комплект ручних цепей (12шт.)Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р35-Очисна сортувальна ЕАС 503 VРБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір17Тип MAROT CLEANER TYPEПідйомник Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р18-Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р19Моделі Е1 типу TDTG 50/28 Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р20Моделі Е2 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р21Моделі ЕЗ типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р22Моделі Е4 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28 Е5Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 І р23Моделі Е5 типу TDTG 50/28Підйомник TDTG 50/28 Е6Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір24Моделі Е6 типу TDTG 50/28Платформні електронні автомобільні ваги SCS -100tБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р26-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір27-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір28-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір29 Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 ІрЗО-Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір31 Подіум TL 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір32-ПодрамникБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір33 Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір36ТипТС15214Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір37ТипТС15214Силос СІ-СЗ ТС 15214Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір38ТипТС15214Силос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір39Тип 15214 трансформерСилос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір40Тип 15214Силос ТС 15214 Модель С4-С6Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір41Тип 15214Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір42-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір43-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р44-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір45-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір46-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір47-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір48-Система вентиляціїБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір49-Стальний СИЛОС 3 ПЛОСКИМ ДНОМ ТСZ 01801 Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р50-Стальний силос з плоским дном 7С2 ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р51-Стальний силос з плоским дном ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р52-Стальний силос з плоским дном ТСZ 06407Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р53-Стальний силос з плоским дном ТСZ 07314Балансова довідка № 36 від 18 серпня 20Пр55Моделі ВН1- ВН2 типу ТСZ 07314Стальний силос з плоским дном ТСZ 07314Балансова довідка № 36 від 18 серпня 20 Нр56Моделі ВН1- ВН2 типу ТСZ 07314Сушилка для соняшника SBL 14L 10Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р54-Транспортер Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 ]р59-ТранспортерБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р60-Транспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р61Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р62Тип DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір63Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір64Тип DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р65Типу DNZТранспортер для силосуБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір66Типу DNZУ-образний вінтовий конвеєр 150Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір67-У-образний конвейєрБалансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір81-У-образний конвейєр TGSU 32Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір68Типу TGSU 32У-образний конвейєр TGSU 32 T 1Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір69Типу TGSU 32 Моделі T1У-образний конвейєр TGSU 32 T 10Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2013 р70Типу TGSU 32 Моделі T10У-образний конвейєр TGSU 32 T 11Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір71Типу ТС8Ц 32, Моделі ТІ1 У-образний конвейєр TGSU 32 T 12Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір72Типу TGSU 32 Моделі Т12У-образний конвейєр TGSU 32 T 13Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір73Типу TGSU 32, Моделі Т13У-образний конвейєр TGSU 32 T 14Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір74Типу TGSU 32 , Моделі ТІ4У-образний конвейєр TGSU 32 T 2Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір75Типу TGSU 32 Моделі Т2У-образний конвейєр TGSU 32 T 3Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір76Типу ТОЗУ 32, Моделі ТЗУ-образний конвейєр TGSU 32 T 4Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір77Типу TGSU 32 Моделі Т4 У-образний конвейєр TGSU 32 T 7Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір78Типу TGSU 32 Моделі Т7У-образний конвейєр TGSU 32 T 8Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір79Типу TGSU 32, Моделі Т8У-образний конвейєр TGSU 32 T 9Балансова довідка № 36 від 18 серпня 201 Ір80Типу TGSU 32 Моделі Т9Упаковочна машина Балансова довідка № 36 від 18 серпня82-Сортувальна машина ALPHASCAN 11160Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011 р87Зав. Номер 06307Конвеєрна стрічкаБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р84-Обладнання по очищенню лущенню і сепарації насіння TFKH S 70 3 шт.Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р85 Очисна машина АР-1500Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р86-Агрегат для очищення добірних ядер насіння соняшнику Marot Cleaner ЕАС 503 УРБалансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р83 Комплектна лінія для пресування масла Балансова довідка № 36 від 18 серпня 2011р

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.05.16

Суддя Т. В. Макаренко