Ухвала суду № 57514280, 04.05.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

від "04" травня 2016 р. Справа № 20/906/61-Б/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2015 та видачу нового наказу суду по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (м. Бердичів)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в ухвалі господарського суду від 27.08.2015 №20/906/61-Б/13-Г зазначивши у резолютивній частині правильні відомості (особу, з якої має бути здійснено стягнення) - Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (13113, м.Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 24-а; ідентифікаційний код 38456041). Окрім того, заявник просить суд після набранням ухвалою господарського суду про виправлення описки законної сили, видати новий наказ на примусове виконання ухвали господарського суду від 27.08.2015 по справі 20/906/61-Б/13-г.

До вказаної заяви додано оригінал наказу суду від 16.12.2015 по справі №20/906/61-Б/13-г та лист Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області, відповідно до якого повідомляється про повернення без виконання наказу суду від 16.12.2015 №20/906/61-Б/13-г у зв'язку із відсутністю на обслуговуванні бюджетної установи Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 13563638).

Суд розглянувши вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, уважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (м.Бердичів).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 04.02.2016 було замінено Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником - Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Богдана Хмельницького, б. 24 А, іден. код 38456041).

Ухвалою суду від 27.08.2015 було зокрема, стягнуто з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (13113, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а; ідентифікаційний код 13563638) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (10007, м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 4323,35 грн. (чотири тисячі триста двадцять три грн. 35 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 - залишено без змін.

На виконання вищезазначеної ухвали та постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано наказ.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 27.08.2015 в абз.1 п. 6 резолютивній частини даної ухвали суду допущено технічну описку, а саме: не вірно вказано ідентифікаційний номер Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - 13563638, замість вірного - 38456041.

З огляду на викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає його суті, підлягає виправленню.

Що стосується вимог заявника про видачу нового наказу на примусове виконання ухвали суду від 27.08.2015, слід зазначити наступне.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні наказу від 16.12.2015 виданого на примусове виконання ухвали суду від 27.08.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 по даній справі, судом було допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є аналогічною за змістом тій, що була допущена при виготовленні ухвали суду.

Питання, які стосуються внесення виправлень до наказу суду, врегульовані статтею 117 ГПК України. Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п.34 Інформаційного листа від 12.03.2009р. №01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України на за питання, яким чином вноситься виправлення до наказу господарського суду, дав таку відповідь. Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Отже, у випадку допущення помилки при видачі наказу суду, усунення даного недоліку здійснюється у визначеному ст. 117 ГПК України порядку за результатами розгляду відповідної належним чином оформленої заяви стягувача або боржника в судовому засіданні, без видачі нового примірника виконавчого документа.

Таким чином, оскільки наказ на примусове виконання ухвали суду від 27.08.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду по даній справі був виданий 16.12.2015, видача нового наказу на примусове виконання даного судового акту є неможливою, що має наслідком відмову у задоволенні відповідних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1

В той же час, суд зазначає, що оскільки у поданій заяві не висуваються вимоги про внесення виправлень до наказу суду та відсутнє посилання на положення ст. 117 ГПК України, питання про внесення виправлень до наказу суду від 16.12.2015 судом не розглядалось, оскільки відповідна процесуальна дія може бути здійснена виключно за заявою стягувача або боржника, а не за ініціативою суду.

З огляду на вказане, суд уважає за необхідне заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-07/20/61-Б від 25.04.2016 задовольнити частково, а також, повернути оригінал наказу суду від 16.12.2015 арбітражному керуючому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-07/20/61-Б від 25.04.2016 задовольнити частково.

2. Виправити описку в абз. 1 п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №0/906/61-Б/13-г виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (13113, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а; ідентифікаційний код 38456041) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (10007, м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 4323,35 грн. (чотири тисячі триста двадцять три грн. 35 коп.) витрат на оплату послуг ліквідатора."

3. В задоволенні решти вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовити.

4. Оригінал наказу суду від 16.12.2015 по справі №20/906/61-Б/13-г повернути арбітражному керуючому ОСОБА_1

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

СуддяКостриця О.О.

1 - у справу,

2 -УПФУ у м. Бердичеві та Бердичівському р-у Житомирської області - 13312, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29. (рек..)

3 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Бердичеві ( 13300, м.Бердичів, вул. Володимирська, 1-а. (рек.)

4 - Бердичівському міському центру зайнятості ( 13300, м.Бердичів, вул. К.Маркса, 26 -(рек. )

5 - Бердичівській ОДПІ - 13312, м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 24-а, - (рек.з повід.)

6 - виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 7- (рек.)

7 -а/к ОСОБА_1, з оригіналом наказу (10007, м. Житомир, пров. 5-й Транзитний, 24) (рек. з повід.)